Горький вкус дробления: как кондитерская фабрика перехитрила сама себя на 45 миллионов

По результатам выездной проверки кондитерской фабрики доначислены налоги в размере 40,4 млн. руб., штраф 5 млн. руб. Основанием для доначисления налогов и пеней послужили выводы о создании заявителем схемы ухода от налогообложения в виде дробления с участием трех подконтрольных организаций.

Каждый участник схемы выполняет определенные функции, которые распределялись следующим образом:
- проверяемое общество - производитель кондитерских изделий (переработка давальческого сырья). Данному лицу принадлежат трудовые ресурсы (работники), занятые на производстве продукции, в т.ч. кладовщики, грузчики, водители; оборудование для производства, транспортные средства, поставляющие готовую продукцию до покупателя;
- второе общество – держатель активов (здания, сооружения, строения), оно же реализует готовую продукцию, произведенную проверяемой организаций, и делает это по цене 3 раза меньше цены, установленной для других покупателей,
- третье и четвертое общество – снабжают производителя сырьем и реализуют его продукцию конечному покупателю. У этих организаций минимальный трудовой состав и нет имущества в собственности.
Давальцы были созданы для того, чтобы производитель мог вести учет сырья на забалансовых счетах и хитрить с отгрузками (скрывать часть готовой продукции).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что схема дробления бизнеса позволила заявителю:
- скрыть выручку, полученную в результате реализации кондитерской ,
- перенести на подконтрольных лиц налоговые риски в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС по нереальным хозяйственным операциям с «техническими» организациями».

А что суд?

1. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

2. Судами было установлено, что производитель и держатель активов де-юре управлялись одним лицом (учредитель и руководитель).

3. Учредителями других спорных контрагентов выступали работники общества, бухгалтерия одна, ip-адрес один, осмотр сайта производителя в браузере Mozilla Firefox в поисковой системе «Яндекс» установлено, что информация, выложенная на данном сайте на момент проведения выездной проверки и на день написания акта проверки, свидетельствует о том, что сам проверяемый налогоплательщик, а не организации - «давальцы», занимается производством, реализацией, согласованием условий поставки, при этом позиционируя себя собственником товара, представляя информацию о себе при маркировке, защищая свои права на производство собственной продукции в судебных инстанциях и занимаясь поиском покупателей на торговых площадках.

4. Наличие официальных сайтов у подконтрольных компаний судами не установлено. Материалы для производства поставлялись напрямую на склад проверяемой компании, прием сырья и упаковочного материалов осуществлялся без представителей организаций - «давальцев».

5. Методика заполнения накладной М-15 внутри группы соответствует заполнению накладной между структурными подразделениями единого производственного предприятия. Накладные выписываются по видам продукции, т.е. на каждый вид продукции оформляется отдельная накладная (мармелад, шоколадные глазированные, помадные, зефир и т.д.), где указывается наименование, количество и стоимость сырья для его производства, отдельные накладные выписываются на упаковочный материал. Также судом установлена нестыковка в платежах: приход за одно, расход за другое.

6. Суд отклонил доводы проверяемой компании о прекращении уголовного дела в отношении ее руководителя, ибо данное обстоятельство не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы судами.

Итог: трижды отказать налогоплательщику; налоги платить.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А71-284/2022 (март 2023, Удмуртия)

#мспживи
#мспсудится