Если сотрудник компании принял деньги в обход кассы общества, то отвечать перед покупателем будет само общество, ибо недоглядело, не проконтролировало, не обеспечило?...

Гражданка К обратилась в отдел продаж автомобилей общества Ю, расположенный в ауле Тахтамукай (Адыгея), за покупкой автомобиля Шкода стоимостью 2.1 млн .руб. , из которых 200 тыс. руб. гражданка К. внесла в кассу автосалона, а 1,9 млн. руб. были переданы продавцу-консультанту для последующего внесения в кассу общества. Затем автомобиль был передан гражданке К. сотрудниками компании по акту приема-передачи транспортного средства.
Впоследствии в отношении того самого продавца-консультанта по факту хищения им 16 автомобилей (включая приобретенный гражданкой К.) следственным органом возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела автомобиль Шкода, приобретенный гражданкой К., был изъят как вещественное доказательство.
Тот самый продавец –консультант, работавший в ООО Ю, расположенном в том же ауле, был признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом. Вещественное доказательство – тот самый автомобиль Шкода – был передан в автосалон.
Вот эти обстоятельства стали основанием для обращения гражданки К. в суд к ООО Ю о возмещении вреда, причиненного сотрудником при исполнении трудовых обязанностей.
Три инстанции отказали гражданке К. в удовлетворении её требований.
И тогда, совсем расстроившись, гражданка пошла в ВС РФ.
Суды первых трех инстанций ошибочно исходили из того, что вред должен возмещать осужденный продавец-консультант, а не общество, в котором он работал.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для потерпевшего лица (гражданки К.) полномочия непосредственного причинителя вреда как работника, находящегося при исполнении возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, могут явствовать из обстановки, в которой действует работник и которая не порождает у потерпевшего лица обоснованных сомнений в наличии у работника полномочий действовать от имени и в интересах своего работодателя, например, когда работник находится на рабочем месте в рабочее время, имеет беспрепятственный доступ к документам работодателя, использует специальную (форменную) одежду, нагрудный знак (бейдж) с указанием на нем имени работника и должности либо иные атрибуты, подчеркивающие связь работника с работодателем.
Если работодатель свои обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля. При этом действующее правовое регулирование позволяет работодателю взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса.
Передача денег продавцу-консультанту происходила в отделе продаж общества. Все документы на продажу Шкоды были подписаны руководителем автоцентра. Оснований полагать, что осужденный, договариваясь с гражданкой К. о предоставлении существенной скидки с условием, что оплату за автомобиль со скидкой она будет передавать осужденному, а не в кассу общества, имел умысел на хищение ее денежных средств, у гражданки К. не имелось.

Итог: отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

💡Для любителей почитать первоисточник: Определение ВС РФ от 14 июля 2025 г. N 24-КГ25-5-К4 , УИД 01RS0006-01-2023-002842-72

#мспживи
#мспсудится
#мспдаётработу