В мае этого года в пяти частях я разбирала дело по дроблению питерской сети магазинов.

Первая инстанция отказала налогоплательщику в признании реальной группы компаний. Апелляция более тщательно (как суду тогда казалось) подошла к вопросу и в итоге поддержала налогоплательщика.

Напомню фабулу дела.

Часть 1. Типичные признаки дробления в розничной сети разбились о тщательный подход к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции

Часть 2. Рассуждения суда о возможности применения договорной конструкции, применяемой в группе

Часть 3. Что такое маркетинг и как он влияет на разрешение спора о дроблении?

Часть 4. Принцип правомерных ожиданий налогоплательщика: что вы знаете о нем?

Часть 5. Е для Ё не помеха

Прошло три месяца, кассационная инстанция рассмотрела дело.

Увы, в итоге лодка правосудия причалила к берегам ФНС.

Давайте разбираться по какой причине это произошло.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что налоговым органом не
доказан факт создания обществом формального документооборота в целях уменьшения выручки от осуществления хозяйственной деятельности и получения налогоплательщиком необоснованной экономии. При этом какие-либо новые доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщались и не исследовались.

Общество, располагая необходимыми трудовыми, материальными и организационными ресурсами для самостоятельного выполнения полного цикла розничной торговли (от закупа товара, его хранения, размещения в торговых залах до реализации розничным покупателям) и возможностью осуществлять процессы, сопровождающие реализацию товаров (рекламу реализуемых товаров, организацию процессов сбыта продукции – маркетинга), прибегло к формальному разделению бизнес-процессов, что является дроблением. А целью этого дробления было одно - уход от налогов:

1) взаимозависимые с обществом лица осуществляли аналогичный вид экономической деятельности;
2) лица находились на единой территории на основании договоров аренды с взаимозависимым проверяемой организацией лицом;
3) все участники группы использовали одни IP–адреса для направления бухгалтерской и налоговой отчётности и входа в систему Банк-Клиент, при этом их кадровый и бухгалтерский учёт осуществляло взаимозависимое с обществом
юрлицо»;
4) сотрудники спорных контрагентов изначально были формально трудоустроены в обществе и впоследствии
переведены к спорным контрагентам, при этом их непосредственным руководителем являлся директор общества, а должностные обязанности были идентичными обязанностям сотрудников общества;
5) имело место «перекрёстное» совместительство работников спорных контрагентов;
6) предприниматели являлись сотрудниками (менеджерами) отдела логистики (закупок) общества;
7) спорные контрагенты вели предпринимательскую деятельность только в отношении товаров, представленных в торговой сити проверяемого общества, аналогичная хозяйственная деятельность по оказанию рекламных услуг в иных сети не велась;
8) как спорными контрагентами, так и обществом оказывались рекламные и маркетинговые услуги поставщикам (дистрибьюторам) товаров в торговую сеть общества;
9) инициатором заключения договоров между поставщиками товаров в общество и спорными контрагентами выступало общество, оформление договоров оказания услуг через спорных контрагентов являлось ключевым
условием для сотрудничества с обществом;
10) спорные контрагенты не занимались самостоятельным поиском поставщиков, однако взаимодействие с
поставщиками товаров осуществлялась без чёткого разделения обязанностей как сотрудниками налогоплательщика, так и сотрудниками спорных контрагентов;
11) во взаимоотношениях с третьими лицами участники схемы в качестве контактных использовали единые телефонные номера и единый именной домен в документах, принадлежащий взаимозависимому лицу ;
12) сотрудники одного спорного контрагента выступали в качестве доверенных лиц других участников схемы;👇