🔴با سلام و عرض ارادت خدمت همکاران مجمع عمومی

روز گذشته پیامها و فایل‌هایی در گروه مجمع عمومی در خصوص لایحه بودجه صندوق منتشر شده است.
نگرانی اعضا‌ی محترم مجمع قابل درک است. اگر در لایحه بودجه درصدی از منابع عملیاتی بعنوان پاداش مقرر شود، قطعا چیزی است که از نظر من هم درست نیست.
در شرکت‌ها و تعاونی ها می‌توان با تصویب مجمع عمومی، درصدی از سود را به عنوان پاداش هیات مدیره لحاظ نمود ولیکن در صندوق، قضایا به نحو شکلی تفاوتهایی با شرکت‌ها دارد که محل ورود برخی ایرادات است. از جمله اینکه مجمع عمومی شرکت‌ها متشکل از تمام اعضا می‌باشد ولیکن صندوق رفاه که طبق قانون نظام پزشکی یکی از ارکان سازمان است، در قالب شرکت یا تعاونی تعریف نشده و بعلاوه اینکه در اساسنامه مربوطه نیز مقید به وصف غیر تجاری است و این بدان معناست که سود سالانه به اعضا و سپرده گذاران تعلق نمی‌گیرد. از طرفی عرف فعالیت در ارکان تشکیلات صنفی سازمان نظام پزشکی نیز تاکنون بر مبنای حضور داوطلبانه و غیر انتفاعی افراد بوده است…

🔶لذا چندین نکته را باید در نظر داشت:

۱_ حتی مفروض بر عدم ممانعت قانونی و عرفی پرداخت پاداش، آنچه می‌تواند متصور باشد درصدی از سود حاصل از فعالیت اقتصادی ناشی شده از فعالیت هیات مدیره و مدیر عامل است و نه منابع عملیاتی. ضمن اینکه در مورد سود نیز سود ناشی از سپرده گذاری اعضا را نمی‌توان مشمول محاسبه پاداش دانست.
۲_ پیشنهاد درصدی از منابع عملیاتی به عنوان پاداش از سوی هیات مدیره، آن هم به نحو مجزا از قرار ۳/۵ درصد جهت هیات مدیره و ۵ درصد مدیرعامل، به هیچ عنوان از نظر بازرسان موجه نیست ولیکن طبق قانون، بازرسان حق دخالت در اجرا را نداشته و منشا اثر در مصوبات و آرای شورای عالی نیز نمی‌باشند. به عبارتی، تا زمانیکه تخلف رخ نداده و به فعلیت نرسیده باشد، ورود بازرسان نیز فاقد موضوعیت است گرچه اعلام اخطار قانونی از سوی بازرس نیز با منع قانونی مواجه نیست. اما چنانچه وقوع تخلف محقق گردد، تکلیف قانونی بازرسان، اعلام موارد به شورای عالی و نیز حسب مورد به مراجع قضایی و نظارتی است.
شخصا امیدوارم چنین چیزی صحت نداشته و پیشنهاد نشده باشد و یا اگر پیشنهاد شده، در مجمع صندوق مصوب نشده باشد و چنانچه مصوب گردیده، هنوز اجرایی نشده باشد زیرا صرف خروج پول از حساب در این مورد، انجام وظایف بازرس را بدون اغماض ایجاب می‌نماید…
۳_ بازرس، نماینده مجمع بوده و شورای عالی نیز خود منتخب مجمع است و این ایجاب می‌کند که سایر ارکان با التزام به قانون سازمان و قوانین بالادستی، نسبت به همکاری با بازرسان تمکین نمایند. اما متاسفانه برغم شعار و تعارفات موجود، عملا درخواست بازرسان جهت ورود به جلسات شورای عالی و حتی مجمع صندوق، با مقاومت روبرو گردیده و پیشنهاد لایحه بودجه صندوق، بدون حضور بازرسان مجمع در جلسه مربوطه بوده است.
۴_ با توجه به توضیح وحدت ناظر و مجری در ارتباط فیمابین هیات مدیره صندوق و شورای عالی و تعریف این شورا بعنوان مجمع صندوق و انتخاب اعضای هیات مدیره صندوق از این مجمع که متفاوت از مجمع اعضا و سهامداران تعریف شده در خصوص شرکت‌ها می‌باشد، صلاحیت مجمع صندوق در تصویب پاداش و درصد متعلقه از سود حاصله، حتی اگر به لحاظ قانونی مورد ایراد نباشد، از نظر عرفی مورد سوال است و صواب آن است که در صورت اصرار اعضای هیات مدیره نسبت به دریافت پاداش، رای مجمع عمومی مناط عمل باشد.
۵_ جوسازی برخی افراد در خصوص عدم ورود بازرسان به مسائل صندوق در حالیکه هنوز تخلفی به فعلیت نرسیده است، نمی‌تواند ورود بازرسان به تخلفاتی که در سایر ارکان رخ داده است را زیر سوال ببرد، چه اینکه نه قراری بر تهاتر تخلفی با تخلف دیگر وجود دارد، نه بازرسان عقد اخوتی با شخصی برای اغماض موردی بسته‌اند و نه خصومتی با کسی برای انجام تکلیفی که در قانون مقرر گردیده وجود دارد.

با احترام
بازرس مجمع- دکتر مازیار ستاری
۶ مهرماه ۱۴۰۵