Куда пропал на две недели?

Делал ТО по РВС
1,2 - РВС 40000
3,4,5,6 - РВС 10000
7,8,9 - РВС 5000

Делали по ГОСТ Р 58622-2019. Обновили типовую форму нашего технического отчета, теперь он красив и точен, почти без косяков (ну или глаз замылился)

Что бросилось в глаза по ГОСТу:
1️⃣ Жесткое закрепление днища по всей площади согласно НТД, в реальности так не бывает, даже если заменить на более физичную elastic support с жесткостью 50 МН/м3, результаты отличаются. Если добавить упругое тело в основание и контакт типа rough (только отрыв), то разница с ГОСТ становится еще ощутимее
2️⃣ Учет краевого эффекта. Если считать наш резервуар с помощью конечного элемента shell 181 согласно ГОСТ или НТД от Транснефти, то напряжения в уторном шве равны нулю. И это не ANSYS врет, это так ГУ приложены. Тут или с конечным элементом возиться, или уторный шов в этой области задавать как solid тело. Не проверял, но должно помочь
3️⃣ Учет геометрии кровли. В ГОСТе прикладывается распределенная нагрузка на верхнюю грань "бочки". По факту, не учтена жесткость кровли. Пробовали отрисовать - результаты деформаций кардинально отличаются. Особенно моды и коэффициенты запаса устойчивости
4️⃣ Размер и порядок конечного элемента. В НТД регламентирован размер КЭ - 200 мм. А это для какого объема? А если мы РВС 2000 считаем? А если 50000? Что там по сеточной сходимости? А ведь размер и качество конечного элемента очень сильно влияет на результат (последняя картинка)
5️⃣ Нигде нет информации по типу сплайна при разработке искривленной геометрии. Как видишь, так и делай. По интерполяции и сглаживанию инфы нет
6️⃣ Ветровые нагрузки прикладываются на пустой резервуар давлением в направлении оси. Тут проще всего CFX+Mechanical и результаты будут точнее

Все это только статика. Что насчет динамики? Как учесть жидкость в резервуаре при динамических нагрузках это тема исследований, которые мы начнем в январе. С экспериментом и акустическим анализом с обучалками от коллег