Коллеги, спасибо всем, кто проголосовал! Результаты меня, честно говоря, немного озадачили, но они очень показательные (3 человека — «не надо» это рентгенологу, 11 — «не читают»).

Объясняю почему рентгенологу стоит знать Клинические рекомендации, и ответ «я просто смотрю картинки» сейчас уже не работает:

1. Раздел «Инструментальная диагностика» в современных КР часто пишут в соавторстве с рентгенологами (или хотя бы согласовывают с ними, посмотрите список авторов - вы узнаете наших коллег). Там указаны протоколы МРТ/КТ, которые нужно применять, и, что важнее, дана дифференциально-диагностическая цепочка. Читая КР, мы начинаем понимать, почему клиницист ищет одно, а не другое. Это повышает нашу настороженность в отношении редких патологий (та же токсическая энцефалопатия, пример из опроса).

2. Язык, на котором говорят клиницисты.
Когда мы пишем заключение, мы должны говорить с лечащим врачом на одном языке. В КР чётко прописаны критерии постановки диагноза. Если мы в описании укажем ключевые триггерные слова, наше заключение перестанет быть просто бумажкой и станет весомым аргументом для постановки окончательного диагноза.

3. Вебинары и лекции — это хорошо, но это чужой пересказ. Клинические рекомендации — это первоисточник, консенсус профессионального сообщества на текущий момент. Если мы опираемся только на лекции, мы рискуем застрять в знаниях пятилетней давности.

4. Безопасность и юридический аспект.
Как бы цинично это ни звучало, в спорной ситуации экспертная комиссия будет опираться именно на действующие клинреки, их — это наша броня.

Я понимаю коллег, которые не читают: времени в обрез, а тексты в КР часто очень водянистые и перегружены клиникой. Но как показал мой личный опыт с разделом по ЦНС, там можно найти настоящие жемчужины.

Давайте договоримся так: если в КР по сложному заболеванию есть раздел по лучевой диагностике — грех его не открыть. Даже если вы прочитаете 2-3 страницы в неделю, за год это даст огромный буст к пониманию патологии.

А теперь видите пользу КР?