Дневник политического экономиста

Здесь мы видим наглядный пример того, как человек, просто зазубривший учебники дискутирует с человеком, который понимает суть. Я думаю Илон Маск тут выдал абсолютную базу. Именно так и будет наступать коммунизм по всей Земле - через развитие технологий, о чем и писал Карл Маркс и что люди не могли понять 200 лет, считая Маркса фантазером и утопистом.

Происходящее сегодня наглядно подтверждает и истинность трудовой теории стоимости и марксистский вектор развития социума и много чего еще. Не понимать и не видеть всего этого можно только если ты генетически не предрасположен к системному мышлению, зато удачно научился зубрить мейнстримные учебники.

Ха-Джун Чанг, современный южнокорейский экономист, профессор Кембриджского университета, в своей книге "Как устроена экономика" пишет:

"Для того чтобы использовать продукты и услуги, сначала их нужно произвести. Продукты - на фермах и фабриках, услуги - в офисах и мастерских. Это царство производства - той области экономики, которой пренебрегают с тех пор, как в 1960-х доминирующую позицию заняла неоклассическая школа, уделяющая особое внимание обмену и потреблению.

<...>

Но, если подумать, производство - это безусловное основание любой экономической деятельности. Действительно, изменения в сфере производства, как правило, оказываются наиболее мощными источниками социальных преобразований. Современный мир был создан в результате серии изменений в технологиях и системах, относящихся к сфере производства, которые произошли со времен промышленной революции. Экономисты и все остальные, чьи взгляды на экономику попали под влияние неоклассической школы, должны уделять намного больше внимания производству, чем уделяют сейчас".

Борьба с классической политэкономией и особенно с марксизмом вынудила представителей экономической науки 20 века отрицать очевидное. Но вот спустя 150 лет этой борьбы (если начинать с конца 19 века, когда стали особенно активно развиваться альтернативные экономические учения) пришлось всё-таки, скрипя зубами, признать: если ничего не производить, то и нечего будет обменивать и потреблять.

В продолжение темы поста выше 👆

Некоторые и даже многие люди по моему опыту соглашаются с тем, что политэкономия и марксизм лучше объясняют экономику, но "экономикс" лучше на практике.

Что ж, если вам нужно чинить телевизор, то вам необязательно знать Квантовую физику. Да и не каждый физик-теоретик починит телевизор. Однако именно Квантовая физика объясняет мир фундаментально, а не инженерные знания по починке электроники.

Я пытался честно и непредвзято критически оценить свои экономические взгляды. Но я не нахожу никаких преимуществ у современной экономической теории по сравнению с марксизмом и политэкономией.

Да, интересно то, что Карл Менгер, например, еще в 19 веке предсказал децентрализованные деньги и потому Австрийская школа по праву считается экономической базой криптовалют и блокчейн-технологий. Но и марксизм здесь тоже далеко не в тени. Об этом подробнее еще поговорим в отдельном посте.

Иногда я думаю о том, что возможно Трудовая теория стоимости (ТТС) неверна. Но какие ей есть альтернативы, если говорить откровенно и честно?

Возможно Субъективная теория стоимости, основанная на законе убывающей предельной полезности? Суть теории в том, что стоимость товара определяется не затратами труда, а полезностью для потребителя и предельной полезностью последней единицы товара. Цена формируется на основе субъективных оценок потребителей и производителей на рынке. Хрестоматийный пример: бутылка воды в пустыне может стоить дороже бриллианта - не потому, что на её производство ушло больше труда, а потому, что её предельная полезность в данной ситуации выше.

Но разве не очевидно, что в данной теории речь идет не о стоимости, как объективном общественном явлении в её политэкономическом понимании, а о цене в её стандартном рыночном понимании? Стоимость - объективная ценность, определяемая затратами необходимого общественного труда. Цена - денежное выражение стоимости. И цена может отклоняться от стоимости вверх и вниз в зависимости от спроса и предложения. А вода в пустыне - это и есть пример действия фактора спроса, где значение имеет не объективность и всеобщность, а ситуативность, индивидуальная, уникальная ситуация.

Таким образом, ТТС и Субъективная теория стоимости - не альтернативны друг другу по сути. Они - о разном: одна о ценности, вторая - о цене.  

Какие еще есть варианты? Теория издержек, согласно которой цена товара определяется совокупными издержками производства, включая не только труд, но и капитал, землю, предпринимательские способности, а также альтернативные издержки (упущенную выгоду), а отдельное понятие в виде стоимости и вовсе не требуется? Ну что же, стоит ли и говорить, что подавляющее большинство практически всех издержек - это и есть чей-то труд в любом случае?

Согласно мнению представителей Австрийской школы, никакой объективности в экономике нет вообще. Любой товар стоит ровно столько, сколько за него готов заплатить покупатель при согласии продавца продать. И это, как кажется, весьма интересная идея. Если кто-то тратит огромные деньги на ерунду, а не объективно важные вещи и тем самым "бустит" цену этой "ерунды", нанося, может быть даже вред самому себе, то это в любом случае его право и его выбор. И если человек хочет купить какую-то тряпку или безделушки за миллионы, значит таково его решение: пока одни готовы много платить, другие с удовольствием будут много продавать.

Да только и эта теория не объясняет общество в системном формате. Эта теория объясняет отдельные отклонения, ситуации аукциона, спрос и предложение в условиях развитого рынка и т.п. Но общество все 5000 лет истории цивилизации живет не крайностями, не произволом индивидуального выбора, а на основе достигнутых возможностей массового производства, устанавливающих некую базовую норму стоимости, от которой уже индивидуально и возможны те или иные отклонения в цене.

Чтобы вообще хоть какой-то аукцион или рыночный выбор мог состояться, общество сначало должно достичь объективного материального достатка (прибавочного продукта), на основе которого и будет возможно перераспределение "излишних" средств в условную тряпку или безделушку.

Поэтому и в данном случае ТТС выглядит просто-напросто объемнее, системнее и глубже.

Все остальные теории еще слабее. Институционалисты считают, что стоимость и цены формируются не абстрактными экономическими законами, а социальными институтами, нормами, правилами, властью, культурой.

В экономической науке 20-21 вв. есть попытки возвращения к идеям некоторых политэкономистов, но как бы на новом уровне. В этих "попытках" ТТС не отвергается полностью, но признается еë якобы ограниченность и необходимость применять и другие факторы.

Некоторые ученые пытались показать, что стоимость и цены формируются в процессе проб и ошибок, обучения, адаптации, с учётом когнитивных искажений, эмоций, привычек.

Но всë это выглядит как неуклюжие попытки вырваться из марксистской парадигмы, создавая хоть и неуклюжие и порой нелепые, но хоть сколь-нибудь альтернативные системы.

За прошлые несколько лет я написал множество статей о марксизме и политэкономии для разных UGC-площадок. Они были разбросаны по всему Интернету, но многие из них, как мне кажется, весьма ценны, так как в этих статьях объясняются фундаментальные основы политэкономии простым и доступным языком на наглядных примерах и с юмором и всё это позволяет гораздо глубже понять то, что происходит в современной экономике и современном мире вообще.

Поэтому я решил, что все эти статьи должны быть собраны в одном месте - здесь, в канале. Вот они:

1. О кризисах в капиталистической экономике

2. Актуален ли марксизм сегодня?

3. Доклад Credit Suisse о мировой экономике и социальном неравенстве

4. Вопреки расхожему мнению критиков марксизма, на самом деле сбылись абсолютно все прогнозы Карла Маркса

5. Разоблачаем "несбывшиеся прогнозы" К. Маркса. Про неравенство

6. Разоблачаем "несбывшиеся прогнозы" К. Маркса. Про вытеснение независимых производителей

7. Разоблачаем "несбывшиеся прогнозы" К. Маркса. Про заработную плату работников

8. Разоблачаем "несбывшиеся прогнозы" К. Маркса. Как технологии убьют капитализм

9. Разоблачаем "несбывшиеся прогнозы" К. Маркса. Почему не произошли пролетарские революции на Западе?

10. Откуда берется прибыль капиталиста? Часть 1

11. Откуда берется прибыль капиталиста? Часть 2

12. Об облике современного коммуниста

13. Критика марксизма

14. Снова несколько слов о критике марксизма в массовом поле

15. Стоит ли читать "Капитал" К. Маркса?

Настоятельно рекомендую вам ознакомиться хотя бы с некоторыми из них - теми, которые вас, по тем или иным причинам, привлекут хотя бы своим названием.

Бём-Баверк и Трудовая теория стоимости

Люди, которые интересуются историей, экономикой и марксизмом, знают, что одним из аргументов Бём-Баверка против марксизма была известная задачка про вино, мол, если вино только что изготовлено, то оно, как молодое вино будет продано на рынке за 100 гульденов, а если это же вино полежит в погребе 12 лет, то через эти 12 лет оно будет стоит уже 200 гульденов. Таким образом, вино за 12 лет хранения в погребе стало дороже в два раза без приложения какого-либо труда, а значит трудовая теория стоимости неверна, как считал Бём-Баверк.

У меня есть встречная задачка для представителей Австрийской экономической школы и современной экономической теории вообще. Задачка такая: почему заводы по производству и сборке айфонов находятся где угодно по миру (как правило в Азии), но только не на родине своего создания (США)? Почему бы им не строить заводы у себя же? Ведь завод - это и рабочие места, и налоговые поступления в бюджет, и повод для политиков попиариться на всём этом. А также иметь заводы у себя на родине безопаснее, чем где-то в Азии, где какой-нибудь Китай может напасть на Тайвань и всё национализировать. Но нет. Трудовая теории стоимости не работает, но заводы мы будем строить там, где труд в разы дешевле.

Когда-то всё производила природа, а человек лишь собирал. Затем человек сам научился производить блага. Сегодня мы уже производим роботов, которые производят нам блага. Завтра роботы будут производить роботов, которые будут производить блага, а человек станет не нужен ни какой стадии экономического воспроизводства. Это и будет коммунизм.

Я вышел из КПРФ

Люди ждут конца истории, наверное, с тех самых пор, как впервые осознали ход исторического времени.

В Средние века считали, что концом истории станет Страшный суд и Второе пришествие, и произойдет это совсем скоро.

В начале 19 века, Гегель, увидев, как Наполеон победоносно въезжает в Йену, испытал своего рода восторг и катарсис. Многим тогда казалось, что именно Наполеон и несет в себе конец истории. Однако для кого-то это был конец как нечто трагичное, для других же - конец как завершение эпохи невежества и отсталости. Гегель придерживался второй точки зрение и считал победоносное шествие Наполеона по Европе концом истории.

Удивительно, но ровно по тем же причинам, по которым Гегель считал победу Наполеона концом истории (окончательное утверждение правового равенство и господства идеи прав человека в мире), спустя 200 лет после тех событий, Фрэнсис Фукуяма считал концом истории распад СССР и победу США в Холодной войне.

Сегодня, на исходе первой четверти 21 века не трудно догадаться, что конец истории так и не наступил. Дело в том, что мы ждем конца истории либо как апокалипсиса, либо как решения всех проблем и конфликтов, которые и порождали ход истории.

Какой-либо апокалипсис, вероятно, действительно способен завершить историю человечества физически как вида. Но вот решение социально-экономических проблем и политических проблем на самом деле станет не концом истории, а лишь ее началом, о чем, в частности писал и Маркс.

По Марксу, всë, что было до коммунизма - это предыстория. Это не жизнь, а выживание. Настоящая жизнь, расцвет и значит история человечества начнутся только с наступлением коммунизма.

Если убрать термин "коммунизм" как слишком политизированный, то можно вполне согласиться с Марксом и признать, что мы семимильными шагами приближаемся к обществу высоких технологий, действительно способных решить целый ряд проблем от пробок до голода. Представьте себе человечество как единый организм, направляющий все ресурсы не на войну (не с кем больше воевать), а на освоение космоса? Да, пожалуй это действительно похоже на настоящее начало истории!

Особенно ярко эту мысль выразил Станислав Лем в своей книге "Сумма технологии":

"Удовлетворение элементарных потребностей людей является обязательной задачей, подготовкой к экзамену зрелости человечества, началом её, а не концом".

Таким образом, вопреки ожиданиям богословов, философов и либеральных политологов, конец истории не может наступить просто потому, что у настоящей истории, истории как жизни, а не выживания, пока еще не было начала.

"Экономика — это в основном форма интеллектуальной проституции: вы получаете вознаграждение, говоря власть имущим то, что они хотят услышать. Что бы ни хотел сделать политик, всегда найдётся экономический советник, который обоснует, почему сделать нужно именно это. Франклин Рузвельт хотел увеличить государственные расходы, поэтому он прислушивался к Джону Мейнарду Кейнсу, а Рональд Рейган хотел сократить государственные расходы и слушал Милтона Фридмана".

Макс Тегмарк, профессор физики в MIT.

Сделал конспект 4 главы "Капитала" - "Превращение денег в капитал". Глава доступна по прямой ссылке и также через меню в закрепе.

Друзья, если вам интересно посмотреть, чем занимаются современные коммунисты, подискутировать с реальными членами КПРФ, высказать свое мнение о текущей ситуации в стране, в мире или по основам марксизма, то приглашаю вас посетить сайт районной ячейки КПРФ "Куйбышевское".

Вступайте, даже если вы не из Москвы. Я некоторое время назад вел этот сайт, писал туда статьи. Так что сайт может быть интересен самому широкому кругу лиц. И я бы даже хотел, чтобы люди "со стороны" больше высказывали свое мнение и о партии, и о политике, о теории и практике марксизма, чтобы это видели члены партии и руководители ячейки (а они донесут до верхов, у них выходы туда есть).

Я думаю, что трудовая теория стоимости - это абсолютная база экономической науки. При большом желании можно спорить с интерпретацией тех выводов, которые следуют из ТТС, но не с самой ТТС.

ТТС - это самое научное и адекватное объяснение того, как работает экономика. Читая альтернативные теории, я поражаюсь тому как эти наивные детские представления об устройстве экономики можно вообще выдавать за науку.

Вот ТТС говорит довольно-таки брутальные и прямолинейные вещи, с которыми сложно спорить: нам нужно есть, чтобы жить; еда - это материальное благо; материальное благо создается (пока еще) только человеческим трудом; следовательно труд, создающий материальные блага - это основа всего остального. Это основа, делающая возможным появление сферы услуг, бизнеса как такового, всей развлекательной сферы, торговли, коммерческого спорта, блоггинга и так далее и тому подобное. Сначала нам нужно есть, одеваться и где-то жить, чтобы не помереть от холода, голода и хищников, потом всë остальное. А значит труд всех остальных людей, которые не заняты в материальном производстве, так или иначе всë равно оплачивается долей из материального производства и становится невозможным без наличия излишков в материальном производстве.

Все остальные ученые, представители альтернативных теорий, живут в мире волшебства: у них в основе экономики может лежать предпринимательский талант, способность к риску, предпринимательское новаторство, какие-то творческие силы, инвестиции и т.д. и т.п.

Почему те люди, которые вслед за Р. Кантильоном утверждают, что источник прибыли предпринимателя - это риск, не могут понять одну простую вещь: риск на хлеб не намажешь, риск нельзя кушать, в риск нельзя одеваться, чтобы спрятаться от холода. Рисковать можно только там, где уже трудом созданы материальные излишки и основы для этого.

Почему сторонники Й. Шумпетера, который утверждал, что сущность предпринимательства - это новаторство, а никакая не эксплуатация труда, не могут кушать новаторство, а хотят вполне себе материальную курочку и картошечку, не говоря уже про дом из кирпичей и бетона, а не из "новаторства"?

Если вы ярый противник марксизма и коммунизма, то вы можете сказать, что капиталист по праву получает прибыль от части труда рабочих за какие-то свои заслуги, за ту организаторскую пользу, которую он приносит обществу. Хорошо, эту интерпретацию можно обсуждать и о ней спорить. Но отрицать ТТС = отрицать необходимость есть, чтобы жить.

Еще один критерий научности экономической теории - это наличие в ней математики. Представители австрийской и неоавстрийской школы любят говорить о том, что человек - слишком иррациональное существо, чтобы просчитывать его экономическое поведение математикой. У меня вопрос к сторонникам этого взгляда: вы когда-нибудь слышали о кривой нормального распределения Гаусса?

Если бы во всей экономике действовал один человек, австрийцы были бы правы. Но в экономике зайдействованы все люди, то есть миллиарды человек. На масштабах больших чисел все случайности и отклонения неизбежно сглаживаются, и становятся отчетливо видны закономерности.

Каждый отдельный человек свободен и волен выбирать любой род деятельности и вообще не работать. Но почему-то абсолютное большинство людей - это наемные рабочие. Это что? Иррациональная и математически необъяснимая случайность? Да нет конечно. Это объективная необходимость и закономерность. Вот так и во всем.

Поэтому я вообще не понимаю, о чем тут можно говорить и спорить. Подавляющее большинство теоретиков от экономике готовы признать хоть единорогов, лишь бы не согласиться ни с одним малейшим постулатом или утверждением из марксизма.

Поменял название канала, так как хочу здесь сделать больший уклон в науку, нежели в политику. Планирую подробнее погружаться в научно-теоретическое осмысление марксизма и классической политэкономии применительно к современной ситуации в мире и ко всей истории человечества, а также анлизировать политэкономию, которую я считаю очень перспективной наукой, в сравнении с другими современными социально-экономическими концепциями.

Интерес к политэкономии, как в ее классическом виде, так и в марксистской интерпретации сегодня действительно возрождается и в академической среде, и в обществе в целом, причем как у нас, так и в других странах, включая Западный мир. Очевидно, это связано с тем, что соврменной научно-экономической парадигмы, называемой "экономикс", оказалось всë-таки недостаточно для по-настоящему глубокого исследования того, как на самом деле работает экономика. Так и хочется здесь заметить, перефразируя Н.М. Харитонова, поиграли в "экономикс" и хватит.

Channel photo updated

Channel name was changed to «Дневник политического экономиста»

Марксизм очень сложно объяснить по-простому, быстро и доходчиво. Любые упрощения, при попытках объяснить марксизм непосвященным в экономику и социологию людям, часто превращаются в лозунги и только отталкивают.

Из-за этого огромное количество людей превратно понимает марксизм как концепцию из серии "отнять и поделить", отождествляют марксизм и коммунизм со сталинизмом и тоталитаризмом.

Чтобы понимать, насколько же популярное изложение марксизма оказывается далеким от истины и почему коммунизм - это вовсе не утопия, нужно глубоко погружаться в политэкономию, историю и другие социально-гуманитарные науки. А на это у многих нет ни времени, ни возможности, ни желание.

В поисках какого-то оптимального способа объяснить суть марксизма, чтобы использовать это простое и ясное, но не лозунговое объяснение при общении с оппонентами и сомневающимися, я нашел для себя Теорию игр.

Теория игр - это серьезная математическая концепция, применяемая в самых разных областях, и в том числе в экономике. В Теории игр есть такое понятие как "игра с нулевой суммой".

Игра с нулевой суммой - это конкурентная среда, где победа или приобретение одних означает неминуемо поражение или утрату для других. Бывают игры с ненуловой суммой - это система конкурентных отношений, где все конкурирующие участники могут быть в плюсе. Но в игре с нулевой суммой если кто-то получил прирост в ресурсах на 10 пунктов, значит другой обязательно потерял 10 пунктов.

Так вот экономика нашего общества - это игра с нулевой суммой. Просто по той причине, что ресурсы пока еще сильно ограничены и не изобильны, и любое производство требует ровно тех затрат, которые полностью войдут в готовый продукт.

Но при этом наше общество растет и прогрессирует. Ресурсов и благ становится больше. И это парадокс. Как в системе с нулевой суммой может быть рост? По идее никакого роста не может быть и не должно было быть. Но он есть.

В системе с нулевой суммой рост может быть только в том случае, если кто-то из участников отдает больше, чем получает и из этого "излишка" и "оплачивается" рост (траты на новые технологии, новые заводы, расширение производств и т.д.).

Осталось теперь только найти того, кто же это? Кто отдает больше, чем получает? С учетом того, что мы живем в материальном мире и нам всем нужны материальные блага для выживания, отдавать больше получаемого может только тот, кто соответствует 2 критериям:

- производит материальные блага (всë остальное в виде организаторских и инжинерных талантов важно, но "талант" нельзя кушать, для роста нужна сначала, материальная база),
- может физически выжить, отдавая больше, чем получает (иначе роста не было бы, потому те, кто отдал больше, просто умерли бы и едва начавшийся рост быстро бы остановился, поэтому сюда не подходят и всевозможные технологии - они "умирают" как только отдают ровно столько, сколько в них было вложено, машина едет ровно столько, сколько в нее бензина залито и не больше).

Всем двум критериям соответстсвует только один участник экономики - рабочий.

Ну а все прочие марксистские выводы отсюда уже напрашиваются сами собой. Важно то, что такое объяснение не является лозунговым, а основывается на самой современной математической концепции, хоть и с долей упрощения.

Еще интересно добавить, что некоторые критики марксизма считают, что наша экономика - это как раз-таки игра с ненулевой суммой. Но они ставят телегу впереди лошади, ведь если это так, то невозможно объяснить, откуда же берется тот прирост, который делает нашу экономику игрой с ненулевой суммой?

В общем сложные вещи объяснять по простому тяжело, но стремиться к этому, я думаю, всë-таки надо.

Коммунистам нужно поучиться одной вещи у капиталистов. Это искусство пропаганды. Так тонко и так ловко никто не умеет продавать идеи и манипулировать. Оно и понятно: пропаганда - это примерно то же самое, что маркетинг, в чем капиталисты мастера, безусловно, ведь в этом вся их суть.

Обратите внимание, как ловко произошла в ходе 20 века и устоялась до сих пор подмена понятий. Социализму противопоставляется демократия, и для широкой общественности такое противопоставление звучит уже абсолютно привычно и гармонично, хотя это, как минимум, понятия вообще разного порядка.

Но даже не это самое интересное. Настоящее мастерство пропаганды маркетологи капитализма показали в 21 веке. Вы заметили как тонко внезапно "леваками" стали называть всю ЛГБТ+ тусовку и вообще самых неадекватных и безолаберных людей с кучей расстройств и проблем, не умеющих работать и нести минимальную ответственность?

Если вы посидите в западном сегменте интернета, в русском сегменте твиттера, то вы увидите, что для современного молодого человека такие понятия, как ЛГБТ, трансгендер, гендер-квир, гендер-флюид, небинарная личность и коммунист - это одно и то же, и всë это объединяется понятием "левак" в противовес порядочному образу правого верующего консерватора!

Это действительно гениально: позволить людям вынести в массы свои психологические расстройства, объявить эти расстройства свободой личности, затем назвать их всех "левыми", и вот прошли годы и общество само своими глазами видит "как плохо быть левым, как плохо быть коммунистом".

Уж не для этого ли и была задумана вся эта лгбт-повестка? Чтобы всем этим людям дать возможность проявить себя во всей красе, а потом смешать их с коммунистами?

И ведь все поверили! Все (аудитория твиттера, разная молодежь, Запад) действительно сегодня прямо отождествляют ЛГБТ с коммунизмом.

Это действительно настоящий masterpiece пропаганды!

Наверняка вы уже слышали о полностью роботизированных фабриках в Китае. Такая фабрика есть у Xiaomi, также автоматизированное предприятие, на котором роботы делают роботов, как совместный проект китайского производителя бытовой техники Midea Group и немецкой компании по производству промышленных роботов Kuka было недавно запущено в Фошане. По пути полной замены ручного труда роботами идёт и Amazon.

Я читал, что на китайских фабриках, где производство уже полностью автоматизировано, нет ни света, ни тепла, так как людей там нет, а роботам это не нужно - они прекрасно работают в полной темноте в неотапливаемых помещениях.

Мы уже буквально вступили в ту фазу развития экономики, когда не только производство может быть полностью автоматизированным, но и все обслуживающие процессы вокруг этого производства также могут быть полностью автоматизированы (роботы делают роботов, роботы ремонтируют роботов, роботы рассчитывают все экономические показатели и маркетинговые стратегии и т.д. и т.п.). Это уже наша реальность. Материально-техническая база для полного исключения человеческого труда из производства есть. Осталось эту базу внедрять, развивать, расширять.

Светлое коммунистическое будущее уже буквально светится на горизонте, его трудно не увидеть. Тот факт, что в будущем человек будет не нужен ни на какой стадии производства, а изобилие благ будет достигнуто за счет научно-технического прогресса, был понятен К. Марксу еще почти 200 лет назад. Сегодня надо быть очень близоруким, чтобы отрицать это и не видеть, что мы реально туда и идем. Вопрос в другом.

Каким будет переход к этому светлому будущему? Это будет какая-то постепенная эволюционная смена парадигмы, где народные массы, увидев прогресс и реальные результаты определенных цивилизаторов, целых стран и их правительств, просто откажутся каким-либо образом поддерживать дряхлеющие и отмирающие диктатуры, или без мирового потрясения в виде глобальной войны нам всё-таки не обойтись? Первый вариант кажется слишком идеалистичным, но я склонен думать, что и он не является чем-то совсем уж прям невозможным при определенных обстоятельствах.

Для меня стало удивительным недавно узнать, что некоторые люди всерьез считают, что человек никогда не сможет выйти из процесса производства полностью. Да, они признают технический прогресс, верят во всеобщую автоматизацию, но всë-таки думают, что человек будет нужен как минимум хотя бы для того, чтобы нажимать на кнопки, запуская в начале каждого рабочего дня процесс автоматизированного производства и выключая всë в конце, а также для ремонта в случае неисправностей.

И всë же, вопрос полного отказа от человеческого труда на абсолютно всех стадиях производства - это вопрос времени. Вы себе даже не представляете, какие технологии доступны человечеству уже сейчас (пока не массово, но на острие науки)!

Почти полная автоматизация чисто технически уже доступна, нужно только время, чтобы сделать её массовой и подкорректировать детали. Вообще с точки зрения современной физики и инженерии, нет абсолютно ничего сверхъестественного, особо сложного и невозможного, чтоб организовать полностью автоматизированное производство - вопрос лишь времени, денег и желания.

Если стоит вопрос о том, кто же будет решать, что, как и для кого производить, и кто будет нажимать на кнопки для запуска производства, а также чинить неисправности, то ответ прост - роботы. Всë будут делать роботы, опирающиеся на Искусственный Интеллект, квантовые вычисления и 3D-печать.

Материально-техническая база под коммунизм уже по сути практически создана. Вопрос лишь в том, кто и в каких целях этой базой распоряжается. Ну и конечно нужно время, чтоб менталитет масс догнал технический прогресс (пока прогресс сильно впереди). Но и это произойдет неизбежно.

Менталитет неминуемо меняется под действием общественного бытия, материально-технической базы. Современные датчане и норвежцы уже не являются кровожадными викингами, а северные и южные корейцы - это ментально вообще разные люди, хоть и один народ (потому что материальный базис разный), как и бывшие жители ФРГ и ГДР.