#Внутренняя_политика_социальная_сфера
#Социальная_сфера
В России необходимо поднять молодёжный возраст до 40 лет, поскольку это динамическое значение, которое растёт вместе с трудоспособностью и здоровьем граждан. Об этом 13 июля заявил академик РАН, заместитель президента Российской академии образования Геннадий Онищенко.
«Так почему не продлить этот возраст молодёжный? В 40 лет ещё семьи создают, а он уже будет стариком, что ли? Поэтому это динамическая величина. Она определяется не чьими-то хотелками, а состоянием здоровья человека, которое мы можем объективно определять», — заявил он в беседе с «РИА Новости».
Онищенко согласился со словами министра здравоохранения Михаила Мурашко о возможности повышения верхней границы возраста молодёжи в России до 40 лет, напомнив, что ранее к этой группе относили граждан до 30, а сейчас до 35 лет включительно.
Ну никак неймётся некоторым нашим медийным лицам с этой идеей, уважаемые читатели. Мы совсем недавно размышляли на эту тему. Сейчас попробуем взглянуть на данное предложение шире и разобраться, какие плюсы и минусы даст такое решение.
Итак, положительные последствия:
– Расширение круга получателей поддержки. Если поднять верхнюю границу, больше людей (например, в возрасте 35–40+ лет) смогут претендовать на льготы: льготную ипотеку для молодой семьи, гранты для молодых предпринимателей, программы поддержки молодых специалистов (врачей, учителей).
– Учёт современных реалий. Аргумент в пользу сдвига: благодаря развитию медицины, улучшению условий жизни и технологизации труда люди дольше сохраняют высокую работоспособность и активность. Некоторые эксперты и государственные деятели именно так и объясняют необходимость изменений.
– Возможность для более «зрелых» участников проектов. В рамках некоторых инициатив люди старшего возраста, у которых есть опыт, могут передавать его младшим коллегам или участникам программ — это обогащает проекты.
Но в таком решении имеются и негативные последствия:
– Риск размывания понятия. Если слишком сильно расширить категорию, термин потеряет чёткость. Это может снизить приоритетность решения специфических проблем тех, кто действительно находится на старте взрослой жизни (школьники, студенты, недавние выпускники).
– Неэффективное перераспределение ресурсов. Чтобы финансировать расширенную категорию, государству придётся либо существенно увеличить бюджеты программ, либо искать способы перераспределить средства. Второй вариант часто означает, что льготы для более молодых групп (например, для недавних выпускников без опыта) сократятся или усложнятся. Возникает вопрос: не отодвинем ли мы на второй план тех, кому поддержка сейчас нужнее?.
– Психологический и социальный риск. Есть опасение, что искусственное «продление молодости» на законодательном уровне может формировать патерналистские модели поведения: человек будет дольше откладывать принятие ответственных решений (поиск работы, создание семьи), ожидая, что «ещё вроде молодой, можно не спешить».
– Биологические и физические различия. Важно не путать социальный статус с биологическим состоянием. Человек в 25 лет и в 40 лет по уровню физической выносливости, скорости реакции и общему ресурсу организма будет существенно отличаться. Относить всех в возрасте 35–40 лет к «молодёжи» без учёта индивидуальных особенностей может быть не совсем справедливо.
– Влияние на рынок труда. Расширение категории может как создать новые ниши для молодых специалистов (если работодатели начнут активнее адаптировать условия под «молодёжь» в новом понимании), так и усилить конкуренцию.
По нашему мнению, для увеличения продолжительности жизни необходимо поднять общий уровень жизни. А это можно было бы сделать только путём построения новой социально-экономической модели, основанной на индустриализации экономики, национализации основных добывающих отраслей, что обеспечит более справедливое перераспределение национального дохода.
