🤷‍♂️ Почему принцип Парето так часто срабатывает?
Короче, это мегапушка. Прочитал тут просто НАИОХУИТЕЛЬНЕЙШУЮ статью не про программирование. Автор Эдриан Гор, основатель Discovery (не телеканал, если что, а фонд такой).

❓ Вы вот не задумывались почему в современном мире принцип Парето такая имба? Это не такой очевидный вопрос. Почему некоторые усилия приносят 80% результата, а другие только 20%?

Автор статьи утверждает, что вообще это не всегда было так, и до определенного момента в мире доминировало Гауссово распределение. Ну то есть если переводить на понятный язык: "30% усилий вероятнее всего дадут 30% результата"

❗️ И, если подумать, то, черт возьми, да! Для современного человека, правило Парето настолько естественно, что он даже не сразу понимает насколько оно по сути абсурдно. К примеру, если вспахать 20% поля, то ты вспашешь… 20% поля. Не бывает такого, чтобы ты выбрал какие-то нужные 20% поля, а еще 60% вспахались сами по себе.

Но тем не менее правило Парето работает, и мы это видим. И дело в том, что мир стал сложнее устроен.

Если представить мир до информационной революции в виде графа, то он выглядит как-то как куча несвязанных между собой узлов. Изменения в одном узле не затрагивают остальные. А это, как раз ведет к тому, что все изменения в такой системе подчиняются Гауссову распределению. (Ну помните, да? В задачах по терверу всегда была эта приписка про независимость серии бросков моенты)

Но в новом мире все расположено в узлах графа. И, если мы затронем нужный узел, то его изменения повлекут за собой изменения в других узлах. И чем больше таких связей висит на узле, тем выше вероятность срабатывания правила 20 на 80!

Мне эта гипотеза показалась довольно интересной. Я не супер-знаток теории графов, но короче, кажется что в этом что-то есть.

🅰️ Мне нравится, что в конце статьи автор делится тем, что с этим всем делать на практике.

Инновации
"Сосредоточьтесь на смелых решениях в хвосте распределения, вместо того, чтобы добиваться последовательных изменений."

Cовет про то, что при выборе сделать что-то инновационное или пофиксить баги в старой админке стоит сильно больше внимания уделить первому варианту.

Управление рисками
"Одним из многообещающих подходов является объединение экстремальных значений и правдоподобности различных будущих сценариев (теория потенциальных неожиданностей Джорджа Шекла) для принятия решения в условиях крайней неопределенности.

С другой стороны, человек, использующий теорию потенциальных неожиданностей для принятия решений, выбирает один из множества возможных сценариев на основании сочетания степени недоверия или неправдоподобности возможных результатов, а также ожидаемых потенциальных выгод и потерь, связанных с каждым из них."

Автор рекомендует заниматься такой штукой, как Scenario Planning. То есть прикидывать варианты развития событий и присваивать им вероятности того что они произойдут. Ваще мега-полезная штука особенно в такой неопределенности как сейчас.

Управление людьми
"Во-первых, нанимайте и удерживайте лучших специалистов на всех уровнях организации. Редкие звездные кадры по-прежнему будут сильнее других влиять на результаты компании — помните, что степенной закон упрям, — но это не значит, все усилия на найму и удержанию персонала должны быть сосредоточены только на них."

Если подытожить, то лучше бороться с текучестью, чем выстраивать какой-то процесс устранения её последствий. Оно и логично в сложносвязанной системе потеря человека -это не только его опыт но и его связи с другими людьми, которые упрощали систему. Ну или усложняли. Вообще этот принцип еще хорошо матчится с исследованием эффективности команд разработки. Мол в более эффективных компаниях больше долгоживущих команд.

Вот такое чтиво сегодня!