Пока Игорь Димитриев
разбирает практические аспекты пустынной войны, я предаюсь "размышлениям о вечном" 🤦♂️
Когда мне приходит на ум эта или какая-то другая африканская "война", я все время вспоминаю, что границы государств в Африке являются наследием колониализма. То есть несколько игроков вели между собой не сказать что войну - скорее, игру типа шахмат - на африканском континенте. В результате этой игры менялись границы зон их влияния и подзон внутри зон. А потом они просто бросили эту игру и пошли творить разврат и пьянствовать , оставив фигуры на шахматной доске в той конфигурации, какая и была =)
В тот момент, когда под давлением прогрессивной общественности они вышли из этой игры, те самые подзоны внутри зон влияния превратились в государства. И эти государства уже тогда понимали, что границы между ними проведены просто по линейке и не отражают в первую очередь границы проживания тех или иных этносов. Но, несмотря на это, в 1964 году Организация африканского единства (т.е. те самые новообразованные государства) утвердила принцип незыблемости колониальных границ. Это - примерно то же самое, если бы раб принял принцип незыблемости рабского ошейника у себя на шее.
Произвольность африканских границ - это только одна из причин постоянных территориальных проблем на континенте.
Вторая причина - это незрелость африканского народа, его эволюционная непригодность к жизни в национальном государстве.
Конечно, там все неоднородно. Есть Северная Африка, где цивилизации сменяли друг друга, и Центральная, где друг друга сменяли только группы дикарей, говоривших на похожих (или не похожих) языках. Однако императив существования
национального государства заключается в
нации, т.е. группе людей, которая
придумала, т.е. изобрела,
вообразила, будто все они связаны чем-то вместе друг с другом. Связаны чем-то таким, что сильнее, круче этнических, социальных или религиозных различий.
Как известно, самая сильная дружба - это дружба против. Французы решили дружить против монархии - так выкристаллизовывалась французская нация. Также против монархии хотели дружить русские либералы, но им не хватило силенок и в итоге советская
нация была выкована большевиками в борьбе с мировым империализмом. Жители американских колоний стали дружить против метрополии - Англии, и так появилась американская нация.
У бывших африканских колоний был (в теории, конечно) шанс начать дружить против империализма и тем самым родить африканскую нацию. Но вместо этого они стали дружить друг против друга. С разной интенсивностью, но тем не менее.
Проблема в том, национальные государства есть результат истории существования территории (вместе с имплицитно существующей там культурой), которая как бы впитывает в себя все населяющие ее этносы. Тут хороший пример - Китай, который завоевывали много раз и раз за разом завоеватели превращались в китайцев, если их раньше не вырезало очередное народное восстание. В случае Африки, наверное, на пальцах можно пересчитать государства, которые развили в себе, на своей территории эту имплицитную культуру, и скорее всего все они будут как минимум инфицированы в свое время Западом (т.е. античностью).
Все остальные еще просто не дожили до такого уровня, не окультурили свою землю до того уровня, чтобы там могло существовать такое
воображаемое сообщество, как
нация.
Все эти Мали, Руанды, Габоны и прочие Замбии просто не доросли до уровня цивилизации, в которую они были насильно (я подчеркиваю) погружены с момента колониального завоевания. И когда это колониальное завоевание закончилось, они скинули с себя ярмо белого человека и погрузились в то, в чем они пребывали все предыдущие сотни лет.
А именно, - в вырезание и поедание соседей.
Когда я учился в школе, нас учили, что борьба за освобождение от колониального гнета привела к освобождению африканских народов и образованию независимых национальных государств. Тогда еще я этому верил.
Сейчас мне на ум приходят другие штампы.
Например:
мама бросила котят - пусть ебутся как хотят.Или, вот еще -
мы в ответе за тех, кого приручили. 
