Продолжим тему выбора идеальных инструментов

Есть забавный феномен: чем меньше человек пишет кода, тем сильнее он уверен, что всё было бы хорошо, если бы он сразу выбрал правильный язык/фреймворк/курс. Кажется, что где‑то существует стек, на котором писать одно удовольствие, багов почти нет, документация идеальна, а вакансии падают пачками сами.

В реальности у людей с опытом картина совсем другая. Если посмотреть на их истории, у всех путь примерно одинаковый: сначала они переболели поиском идеального стека, а потом смирились с тем, что идеальное — враг полезного.

⚡️ Очень помогает такой мысленный эксперимент.

Представьте, что вам магическим образом дали идеальный стек: язык, который вам нравится, фреймворк, где всё по учебнику, команду, где кодревью делает внимательный синьор, а задачи понятные и интересные.

Вопрос: через три месяца вы будете сильно лучше программировать, чем сейчас?

Если ответ «не факт», то проблема почти точно не в стеке.
Скорее всего, она в том, что:
🔘вы мало пишете кода вне учебных примеров;
🔘вы не возвращаетесь к старым задачам, чтобы переписать их лучше;
🔘вы избегаете сложных участков, где страшно облажаться;
🔘вы почти не читаете чужой код и не разбираете его.

Инструменты, конечно, важны. На них удобно или неудобно писать, от них зависит, как быстро вы можете собрать прототип. Но на временной шкале в несколько лет разница между «идеальным» и просто «нормальным» стеком сильно меньше, чем разница между человеком, который каждый день тренирует мышление, и человеком, который раз в неделю открывает курс и смотрит очередное видео.

Поэтому, если ловите себя на том, что уже третью неделю сравниваете курсы и языки, попробуйте поставить эксперимент: на ближайший месяц заморозить выбор, взять то, что уже есть под рукой, и каждый день решать по одной‑две задачи или пилить маленький пет‑проект. Скорее всего, через месяц вы будете жалеть не о стеке, а о том, что не начали так делать раньше.

@devs_books