Разработчик целый год записывал Claude в соавторы коммитов. А потом решил: хватит.

Его аргумент за выходные разлетелся по Hacker News:

Плотник может подписать сделанный им стол, но не указывает пилу в соавторах.

С Google и Stack Overflow мы ведь поступали именно так. Если чужой ответ помог написать код, на него можно было сослаться в комментарии или описании коммита.

Но никто не добавлял:
Co-authored-by: Stack Overflow

Почему с Claude должно быть иначе?

Если патч уходит в репозиторий под вашим именем, именно вы должны понимать, что в нем происходит, и отвечать за последствия. Модель могла написать половину кода, найти баг или устроить новый. Но решение принять изменения все равно остается за человеком.

Проблема в том, что Claude Code по умолчанию сам добавляет себя в соавторы. Отключить это можно в ~/.claude/settings.json:

"attribution": {
  "commit": "",
  "pr": ""
}

В обсуждении быстро нашлась еще одна отличная аналогия: автомобиль не записывают вторым водителем, даже если часть дороги он прошел на автопилоте.

Но есть и встречный аргумент. Некоторые разработчики специально сохраняют Co-authored-by: Claude, чтобы через год открыть историю проекта и увидеть, где именно команда начала вайбкодить с размахом. Это уже не благодарность модели, а техническая маркировка происхождения кода.

И вот здесь начинается действительно полезный разговор. Не о том, заслужил ли Claude строчку в титрах, а о правилах внутри команды.

Либо ИИ для вас — такой же инструмент, как IDE, компилятор и Stack Overflow. Либо участие модели нужно явно фиксировать в истории разработки. Оба подхода имеют право на жизнь.
Хуже всего — когда половина команды документирует Claude как соавтора, другая считает его отверткой, а история одного репозитория превращается в археологический раскоп разных убеждений.

Почему разработчик убрал Co-authored-by: Claude · Обсуждение на Hacker News
#git #claude #ai #devtools #engineering