Чему учили в универе: ООП - это абстракция, инкапсуляция, полиморфизм и наследование.
Что говорит Alan Kay (https://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Kay): ООП - это общение посредством передачи сообщений, состояние [объектов в широком понимании этого слова], его (состояния) сокрытие и защита [aka инкапсуляция], и [максимально] позднее связывание.
И вот со вторым определением никаких проблем. Все, что обладает состоянием - объект. Как такие объекты создаются (с помощью классов, модулей, копирования и цепочек прототипов, etc) - абсолютно не важно. Как объекты общаются между собой? Передачей сообщений. По сути, даже простой
myUser.setAge(42) - это передача сообщения setAge объекту myUser. В некоторых языках это прослеживается лучше, в некоторых хуже. Объекты должны иметь возможность прятать и защищать (от модификации) свое внутреннее состояние (C++/Java private, protected атрибуты классов такой же способ сокрытия и защиты, как JavaScript замыкания в module pattern или заглавные/строчные буквы в Go). Сообщения, передаваемые между объектами должны быть диспетчеризуемыми. На основе имени сообщения (связывание на этапе компиляции), типа получателя (single dispatching, т.е. связывание происходит уже в runtime), типа получателя и аргументов (double dispatching, опять же runtime). И из общения посредством передачи сообщений и позднего связывания возникает полиморфизм и дополнительный уровень абстракции.Что мне не нравится в первом (и общеизвестном) определении ООП: полиморфизм и наследование представлены как объекты одного уровня. По факту же, наследование - это лишь один из вариантов реализации полиморфизма (https://en.wikipedia.org/wiki/Subtyping_polymorphism). Существуют и другие - ad hoc polymorphism (https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc_polymorphism), parametric polymorphism (https://en.wikipedia.org/wiki/Parametric_polymorphism). При этом полиморфизм сам по себе является одним из вариантов создания абстракций, делая вышеупомянутое определение еще более наивным.