Ко мне сейчас обратился владелец дружественного проекта Izi DAO с просьбой прокомментировать ситуацию с Optimism и Blast L2. Я этот момент как-то пропустил, а суть тут в следующем.

https://twitter.com/PopPunkOnChain/status/1752780488127762716 Умники из Blast L2 просто-напросто сделали сделали форк кода Optimism, внесли туда буквально пару изменений (в виде убранных пробелов), после чего преспокойно изменили копирайты и лицензию с MIT на BSL. Внимание вопрос: насколько это допустимо?

Вообще, мир лицензий велик, загадочен и не всегда приятен, потому что разбираться в этих юридических закавыках никому обычно не хочется. Некоторые лицензии позволяют делать с изначальной работой буквально всё, что угодно, другие запрещают перелицензирование, третьи запрещают использовать имя компании или автора-создателя при промотировании продукта, построенного на основе изначальной работы... В общем, чёрт ногу сломит. Есть даже лицензии типа beerhood (угостишь пивом при встрече) или sisterhood (познакомишь с сестрой, если она имеется), но это всё шутки.

Кто-то этими вопросами вообще не заморачивается и просто удаляет все лицензии, а особо продвинутые заменяют название компании на собственное имя. Так, к примеру, сделал хитрый школьник, выпустивший принципиально новую BolgenOS, просто утащив ядро Linux. Для школьника это простительно, но нормальным компаниям подобные фокусы могут выйти боком.

Однако с кодом Optimism всё довольно просто, так как он выпущен под лицензией MIT. Эта лицензия позволяет делать с кодом практически всё, что угодно: менять, распространять и даже перелицензировать. Но есть один нюанс: при этом необходимо сохранять информацию об изначальной лицензии и об изначальных авторах.

Звучит это буквально так: "The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.". Иными словами, будьте добры оставлять информацию о старых копирайтах в достаточно значительной части софта. Вообще, в репозитарии Blast в самом конце всё-таки есть стыдливое упоминание MIT, но без подробностей и без ссылок на изначального автора. Скажем прямо, это не похоже на "достаточно значительную часть софта".

Впрочем, всё это - серая зона, и если вдруг дело дойдёт до суда, то тут бабушка надвое сказала, чем всё кончится. В любом случае, лицензии и труд людей стоит чтить.