В 18 из 20 регионов, где в сентябре проходили выборы губернаторов, электоральный анализ обнаруживает явные признаки фальсификаций

Сегодня вышел в свет новый номер журнала «Электоральная политика». В выпуске размещены тексты Аркадия Любарева, Андрея Бузина, Константина Журибеды, Андрея Лазарева и других специалистов в области выборов. Редакцию «Выборов в деталях» особенно заинтересовало исследование Андрея Бузина «Обзор электоральной статистики выборов глав регионов в 2025 году», однако мы обязательно расскажем и о других статьях.

Андрей Бузин анализирует ключевые моменты хода голосования и пытается понять, как они повлияли на итоговый результат.

🗳️ Многодневное голосование
В 19 из 20 регионов использовалось трёхдневное голосование (в некоторых регионах применялось также досрочное голосование, однако значительную роль оно играло только в Севастополе и Курской области). Лишь в Республике Татарстан голосование проходило только в воскресенье.

Данные о ходе голосования свидетельствуют, что большинство избирателей (в среднем по регионам — 41 %) проголосовали досрочно и в первый день голосования. В субботу и воскресенье проголосовали примерно одинаковые доли избирателей — 27 и 24 % соответственно.

🗳️ ДЭГ
Только в четырёх случаях из десяти использование ДЭГ давало преимущество инкумбенту. Впрочем, доля такого способа голосования во всех регионах, за исключением Чувашии, не превышала одной трети проголосовавших.

Видно, что в тех регионах, где использовалось ДЭГ, его результаты не сильно отличаются от результатов бумажного голосования. В регионах без ДЭГ провластный кандидат получал более высокий результат, чем в регионах с ДЭГ: усреднённый процент победителя в регионах без ДЭГ составил 78,6 %, а в регионах с ДЭГ — лишь 70,5 %. Таким образом, на этих выборах нет оснований подозревать ДЭГ в фальсификациях.

При этом наблюдается тенденция к расширению использования ДЭГ: в ЕДГ 2024 года оно применялось в 8 регионах, а в 2025 году — уже в 14.

🗳️ Голосование вне участка
Внедрение многодневного голосования и ДЭГ резко изменило структуру голосования — значительно увеличилась доля избирателей, голосующих вне помещения для голосования. В Курской области и городе Севастополе также существенно выросла доля досрочного голосования. Такие формы волеизъявления хуже поддаются общественному контролю, чем традиционное голосование.

🗳️ Конкуренция
О конкуренции на выборах 2025 года говорить не приходится. Разница между долями голосов, набранных победителем и ближайшим соперником, составила минимум 46,1 % в Свердловской области и максимум 83,1 % в Татарстане. Впрочем, подобная ситуация наблюдается уже давно — фактически с 2012 года, когда выборы глав регионов были восстановлены, но с введением муниципального фильтра.

🗳️ Фальсификации
Результат инкумбентов сильно коррелирует с голосованием в первый из трех дней.

К регионам, где голосование и подсчёт голосов были относительно честными, эксперт относит Свердловскую область и Камчатку.

К регионам, где удалось обнаружить признаки фальсификаций на большом количестве участков, относятся Архангельская, Брянская, Новгородская, Иркутская, Калужская, Пермская, Тамбовская, Ростовская, Оренбургская, Ленинградская, Курская и Костромская области, Республика Коми, Чувашия, Татарстан, Краснодарский край и Севастополь.

В Еврейской автономной области, по мнению исследователя, найти честные комиссии практически не удалось.

Бузин также обращает особое внимание на то, что организаторы российских выборов — вопреки законодательно закреплённому принципу открытости и гласности деятельности избирательных комиссий — всячески препятствуют получению данных, шифруя их и усложняя доступ к ним, чтобы затруднить работу независимых электоральных аналитиков.

График: зависимость показателей от явки для выборов губернатора Краснодарского края