Полагаю, есть две основных позиции, из которых разумно обсуждать чужие книги, фильмы, лекции и проч.

Зритель/читатель никому ничего не обязан. Он может высказывать любые суждения, но при этом надо понимать, что он говорит исключительно о своих впечатлениях. Грубо говоря, "мне (не) понравилось, и точка". Хорошо, если при этом он объяснит, что именно понравилось. Но он ни на что не претендует.

Эксперт анализирует. Он как раз обязан, во-первых, внимательно прочитать/посмотреть, а не "мне рабинович напел" и "не читал, но осуждаю". Дальше, он должен честно проанализировать произведение, спрятав свои эмоции и не стремясь подтвердить свое читательское/зрительское впечатление.

А есть еще одна позиция. Это человек с пивным пузом и в заляпанной майке, который с дивана перед телевизором комментирует матч: "эй, да кто так бьет! мазила! уроды вы, а не команда!" и проч. Он создает у себя самого иллюзию превосходства: если бы он играл в футбол, он бы сыграл безупречно, но он же принципиально не играет и для критики потому неуязвим.
Я бы не хотел такому уподобляться.