Почему в кириллице такая неразбериха с диакритикой?

На картинке 1 — страница из каталога шрифтов типографии Академии наук, Петербург, 1870. В нём есть любопытная деталь. В русском шрифте почти везде кратка над «й» нарисована как две капли на тонкой дуге. А на листе дополнительных знаков для научных азбук Лепсиуса и Шегрена над другими кириллическими буквами стоит обычная латинская «чашечка» — бреве. То есть уже полтора века назад академическая типография рисовала эти знаки по-разному.

Я попытался выяснить откуда взялась разница и пришел к выводу, что единого автора у этого правила нет. Возможно это просто случайность истории наборного дела: кто-то когда-то вырезал для «й» пуансон со своей формой. Так случайность со временем стала традицией.

Сегодня эта традиция почти канон. Глоссарий Паратайпа описывает кириллическую кратку с утолщениями на концах и тонкой серединой, а латинское бреве — толще в центре. В Glyphs есть отдельный знак brevecomb-cy, а критики записывают латинское бреве в кириллице в недочёты шрифта.

Но кодирование пошло другим путём. В Юникоде кратка и бреве — один знак U+0306, а «й» раскладывается на «и» и этот знак. Джон Хадсон — признанный эксперт по мультиязычным шрифтам — ещё в 2005 году объяснял: кириллический знак выглядит иначе, но остаётся тем же бреве, а разницу в рисунке решает добавлять дизайнер в конкретном шрифте. Значит, спор идёт не о том, что это за знак, а только о том, как его рисовать.

Это и вызывает у меня непонимание — в чем функциональность такого решения? Исследований, которые показали бы, что латинское бреве мешает распознавать «й», нет. Мария Дореули (Contrast Foundry) вообще против жёстких списков правил хорошей кириллицы: любое такое правило можно опровергнуть, а кириллицу нужно оценивать вместе с латиницей, как часть одной системы. По её словам, «многое из того, что считается признаками хорошей и плохой кириллицы, на деле оказывается очень субъективным».

Практика это подтверждает. Я посмотрел около 190 семейств шрифтов на своём компьютере: разные знаки примерно у 60%. Да, многие текстовые антиквы соблюдают традиции, но у большинства современных акцидентных знак общий. Общий знак и в таких рабочих шрифтах, как Jost и Inter, а правила Google Fonts отдельного глифа для кратки вовсе не требуют. С расширенной кириллицей ещё меньше определённости: в 2017 году на TypeDrawers Хадсон спросил, ставить ли кратку на чувашские «ӑ», «ӗ» и молдавскую (гагаузскую) «ӂ». Аудитория склонились к кратке, но в чувашской печати встречается и бреве латинского вида, а чувашская языковая комиссия в 2009 году даже предлагала унифицировать латинские ă и ĕ в их алфавите.

Исходя из всего этого я считаю унификацию формы функциональным решением. Один знак проще рисовать и поддерживать, особенно когда шрифт расширяется на десятки языков. Латиница и кириллица выглядят единой системой, набор консистентный. Это та же логика, что в Юникоде: знак один, форма — дело шрифта. А для малых языков правильная буква с общим бреве точно лучше пустых квадратиков.

Но у такого подхода есть своя цена. В текстовых антиквах традиция сильна, и шрифтовики увидят в латинском бреве на месте кратки недоработку. В контрастном шрифте «чашечка» с толстой серединой может выбиваться из рисунка кириллицы. Похожие, но разные знаки менять местами нельзя: румынская запятая под «ș» — не седиль, а словацкий гачек в «ľ» — не должен быть апострофом.

Выходит, спор не про правильную традицию против ленивой унификации. Традиция — сложившаяся привычка, а не закон чтения. Общая форма — рабочий вариант, если выбирать её осознанно и с учётом жанра шрифта.

P.S. Еще интересное: ближе к концу каталога — «Выпуклый шрифт для слепых»: «Отче наш» без краски, одним тиснением. Это рельефные обычные буквы: шрифт Брайля, разработанный в 1824 году, в России начали использовать только в 1880-х.

Источник: Obraztsy shriftov' tipografii.

#кириллица #история #шрифт #мюслидизайнера