Когда беседуешь с людьми за демографию, то главным стоном идет «нехватка средств». Понятно, что в большинстве случаев это лукавство и дело не в нехватке как таковой (ясное дело тех средств и возможностей у нас больше чем у предков 100 лет назад, а те по 6-7 детей рожали), а в нежелании себя ограничивать.
Не подходит сей довод и странам: богатейшие Япония, Южная Корея и Германия наоборот демонстрируют рекорды вымирания коренного населения.
И тем не менее вопрос остается — кто лучше размножается, бедные или богатые? Ныне существует мнение, что много детей это удел «нищеты», людей которые «презервативами пользоваться не умеют». Согласно новейшим соцопросам это мягко говоря не так, но речь не о том...
На протяжении веков расширенное воспроизводство в благоприятных условиях было прерогативой элиты. На Руси бодро плодились и крестьяне и дворяне и преимущество последних было лишь в лучшей выживаемости детей. Как минимум до «службы». Но вот в Западной Европе где был другой тип воспроизводства (см. Линия Хайнала) многодетные семьи уже и в 16 в. встречались куда реже. И здесь элитарии из числа аристократии, а потом и купечества демонстрировали куда бОльшее число детей чем «быдло». Среди того мать-одиночка с одним ребенком, служанка… кто читал классическую литературу Англии и Франции знает что это типичнейший персонаж не то что 19 в., но и 16-18 вв.

Вот и возникла идея посмотреть, что у нас сейчас с размножением тех у кого денег неограниченно много? И кого никак нельзя считать людьми глупыми и заурядными (ну если ты конечно не левак — но я не об убогих).
Итак, в комментах к этой теме возникла идея посмотреть, что с детьми у представителей списка Форбс? Причем разом в России, США, Германии, Китае и Индии т.е. в 5 центрах современного мира.

Помимо того было произведено разделение по «молодежи» 1970 и последующих годов рождения и «старикам». Смысл понятен — во первых «молодые» могут и еще кого породить, а во вторых будет видна динамика — растет или уменьшается число детей со сменой поколений олигархов?