Контраргументация от: Хесова!😒
Государство создано социумом для удовлетворения нужд социума. Государство понятие, построенное на объединении людей. Человеком создаться такая огромная организация, как государство, с множеством отраслей, которые поддерживают потребности СОЦИУМА не взирая на потребность отдельно каждого индивида это то, чем государство взяло на себе полную ответственность.
Я конечно понимаю, что иногда в книгах явно пишут "создано человеком", но в этом контексте будет иметься ввиду человек как собирательный образ всех людей. Человек покорил Луну, человек покорил то, сё... Люди. Именно неразрывно идут к своей цели. Без людей нет тех условий, которые позволили бы индивиду расти, потому что растёт он всё таки в социуме и пользуясь благами не только 1 человека, но всех НЕ В РАЗДЕЛЬНОСТИ.
Сегодняшние супермегакорпорации работают на основе сглаженных до идеала коллективах, созданных для регулирования межличностных отношений моральных ценностей, которые экстраполируются на всю группу людей и формируются не раздельно. Вся жизнедеятельность человека строится и вертится вокруг социума.
Понятие государства никак не связывается с понятием индивидуализма. Даже в том случае, когда ты приводишь в пример модель фараона - пытаясь оспорить "коллективизм", не обращаешь внимание на то, что авторитаризм, который имеет ввиду власть одного единственного индивида над всеми - это, как раз таки, результат коллективного безразличия к ситуациям в государстве, которая приводит ко власти единоличных диктаторов этих государств. Но мы щас говорим об коллективизме, а не авторитаризме, что выражается в отношениях в социуме, а не в политической системе страны. В либертарианстве, кстати, тоже коллективизм. Люди собираются и подписывают договора о взаимном ненападении, об обязательствах между людьми, о формировании свободных судов. Это дело рук индивида? Это индивидуализм? Нет.
Второй пункт. У людей нет первобытных механизмов. Есть множество животных, которые живут себе спокойно без помощи стаи или прайда. Орлы, например. В нашем же случае это индивидуализм как-раз рудимент в том случае, когда нам так или иначе надо общаться с людьми для достижения каких-то целей. Индивидуализм становится в таком случае термином многогранным, так как один единственный челикс может свободно не контактируя и не формируя связи с людьми добиться хорошей работы программиста и не вылезать из своего дома. Это, в нашем случае, идеально, если работа его не требует формирования коллективного разума, сглаживания всего процесса, разделения обязанностей. При индивидуализме невозможно разделение обязанностей. Конкретно один человек должен получить одну работу, если хочет не контактировать с другими людьми. В вопросе, например, создания какого-нибудь проекта - важно мнение каждого в цепочке производства этого проекта. Нужно, чтобы директор следил за всеми. Нужно, чтобы программист чекал как справляются, например, дизайнеры. Нужно, чтобы они друг друга слушали. Всё это ещё и нужно как-то сделать быстро, качественно и самое главное массово. Всё идёт на массовость в наше время. Ты не можешь взять и работать один в ферме, например. Отсюда, если мы будем исходить из того, что человек может просто уйти в село, сажать капусту и сам себе жить ни коллективизма, ни индивидуализма ему не нужно. Это и есть первобытный опыт, где рудиментом будет служить как раз отсутствие коммуникаций между этим человеком и другими людьми.
Приведённые тобой исследования... окей, я говорил, что первобытности на самом деле нет, раз это связано с лимбической системой мозга человека, но факт первобытности коллективизма не делают формирование коллективного сознания, ведение коллективного труда, ценность работы в угоду целой группы людей по принципу "один за всех и все за одного" чем-то плохим. Как раз таки так и должно быть, поскольку все мы живём в среде людей и все друг от друга зависим напрямую.
"Падает роль социума и растёт роль индивида..."
Когда не было цивилизаций и племён, люди как жили? Одни. Сами добывали еду, сами готовили, сами кушали. Всё. Сейчас одной едой далеко не уедешь.