Аргументация от Вафли!♟️
У Пригожина были шансы на успех. И вот тому аргументы:
Во-первых, грубая военная сила: У Вагнера было ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ, что шли разбираться. 25000 солдат с боевым опытом, при поддержке танков, ПВО и прочей бронетехники. На стороне правительства для обороны Москвы практически не было регулярных военных формирований с тяжелой техникой – к обороне готовились разнообразные силовики, что не имеют ни боевого опыта, ни танков (максимум, который был у «Лубянки» - это старенькие БТРы). Если бы Вагнер дошел до Москвы, то да, был бы кровавый бой, но с вполне себе очевидным победителем.
Во-вторых, репутация Пригожина и лояльность населения: с самого начала 23 года, Пригожин начал зарабатывать в СМИ репутацию этакого правдоруба, что разоблачает вороватую власть. Если до этого Пригожин был популярен лишь в около-военных кругах, то после истории с нехваткой боеприпасов про Пригожина узнала вся страна. Большинство людей, что скрыто ненавидит коррупцию и несправедливость властей, поддерживало Пригожина. Особенно четко это можно посмотреть по около-военной среде. Практически вся Z-общественность поддержала Пригожина в конфликте по поводу боеприпасов. Также, если посмотреть уже на хронологию самого мятежа, то в занятых «Вагнером» Ростове и Воронеже население отнеслось к ним очень дружелюбно и лояльно. Есть много видео и фотографий, где простые люди фоткаются с вагнерами и встречают их. А вот у Министерства обороны репутация наоборот была ниже плинтуса – на это повлияли как и конфликты с «Вагнером», так и ряд неудач на СВО(включая сдачу Херсона, Харьковской области и т.д.). У Пригожина же наоборот был ряд достижений по типу взятия Бахмута.
В-третьих, смятение в кругах власти и армии: Как только начался Марш Справедливости, подавляющее большинство чиновников, депутатов и глав регионов молчали. Они не встали единогласно на стороне правительства, а выжидали. Следовательно, они допускали сценарий победы «Вагнера» и собирались в итоге просто встать на сторону победителей. Подобная картина наблюдалась, как и в среде около-военных (военкоры, Z-блогеры и т.д.) так и в среде политиков (депутаты, главы регионов, сенаторы). Также Пригожина поддержали отдельные части армии по типу «Шторма Z».
По сути, если бы Пригожин занял бы Москву, то это означало бы конец текущей власти и его победу.
Таким образом, у Пригожина были почти все факторы для победы. У него было достаточно сил для военной победы, у него была лояльность населения и простых солдат, а правящие элиты, в случае победы «Вагнера», были готовы встать на его сторону. Но почему не получислось? Мне кажется тут есть несколько факторов
Во-первых, блокада на Оке: Москву с юга перекрывает река Ока. Без мостов или паромов её не пересечь. К тому моменту, как «Вагнер» шел по Липецкой области, власти уже приготовились к обороне рубежей на Оке, перекрыв мосты и прочие переправы. Т.е к моменту подхода к Московской Области, у «Вагнера» просто не было бы физической возможности попасть на тот берег
Во-вторых, время: Мне кажется, что Пригожин банально не успел. Он задержался в Ростове практически на пол дня. Это дало властям время для подготовки к обороне в Москве. Если бы он игнорировал бы Ростов и попытки поговорить с Шойгу в южном штабе, а сразу поехал бы на столицу – то шансы многократно возросли бы.
В-третьих, нерешительность Женька и моральные принципы: Пригожин понимал, что штурм Москвы превратится в кровавую баню, т.к как на её защите было несколько десятков тысяч силовиков. Едва ли Пригожин хотел этого. Это бы нанесло удар по всей стране, да и по самому Пригожину лично, уничтожив его репутацию. Возможно, именно по этой причине, он согласился на договорничек Лукашенко
В-четвертых, он выбрал не правильное время: Во время мятежа Пригожина активно шел украинский контрнаступ. На фронте шли интенсивные бои и было неспокойно. Из-за это выступление Пригожина многими рассматривалось как предательство и помеха фронту. Возможно, если бы он выступил в более спокойное для фронта время – то больше частей военных присоединились бы к нему.