Михаил Лидин выпустил видео о происхождении Корана. Получилось довольно сумбурно, но весьма ёмко, и сказать, что видео "не без проблем" было бы пожалуй слишком мягко.

Здесь хотелось бы пройтись лишь по некоторым, наиболее очевидным проблемам его научного, по его словам, разбора.

В первой половине своего видео, Лидин делает большой акцент на теории о заимствованиях, согласно которой многие фрагменты текста Корана берутся из более ранних текстов и легенд.

Так, например, Михаил заявил, что история об Аврааме (а.с.) и идолах была взята из иудейских мидрашей, которые согласно Михаилу датируются 5-м веком. Вот только он забывает упомянуть, что самая ранняя рукопись этого мидраша датируется на 400-500 лет позже прихода Ислама. [1]

В расширенной версии своего видео, Михаил упоминает теорию о заимствовании истории Зуль-Карнайна из сирийской легенды об Александре Македонском. Ван Бладель, на которого опирается Михаил, считает главным аргументом сходство историй друг с другом. В то же время, Профессор Марианна Клар считает его утверждения о сходстве крайне спорными и неоднозначными. [2]

Это при том, что самая ранняя рукопись этой легенды датируется 17-м веком. [3]

Ван Бладель приводит данные о том, что эта легенда может датироваться примерно 629 годом (за 3 года до смерти Пророка ﷺ), но это основано лишь на внутреннем анализе самого содержания текста, а не на наличии у нас рукописей этого периода.

Почему бы, в таком случае, не сказать, что это легенда об Александре и иудейские мидраши подверглись влиянию Корана, а не наоборот? Причина исключения Лидиным подобной вероятности не была объяснена в его очень научном разборе. Подобные проблемы есть и с другими заявлениями Михаила о заимствованиях.

Не обошлось в презентации Лидина и без неприлично грубых ошибок. Так он на протяжении всего видео путает между собой понятия харф и кираат (это не одно и то же!). Мало того, Михаил утверждает, что ученый 10-го века, Ибн Муджахид, каким-то образом уговорил всех принять лишь 7 вариаций чтения Корана, а для "оправдания такой позиции стали писаться различные хадисы". При этом то, что хадисы сборника аль-Бухари, которые якобы были написаны для оправдания этой позиции, были приведены в его сборнике веком раньше чем жил Ибн Муджахид, научный ум Михаила похоже не смущает (как и другие проблемы с таймлайном в его доводах).

Также, на протяжении всего ролика прослеживается явный конспирологический налет, где Исламские богословы периодически изображаются нарочито карикатурно-догматичными, пытающимися постоянно сглаживать острые углы.

Например, странное заявление Лидина о т.н. "сатанинских стихах". Почему-то он считает, что лишь после 12-го века все ученые стали отрицать их достоверность, поскольку стали более догматичными по сравнению с более ранними. Не стану пока перечислять всех проблем с этой голливудской историей, скажу лишь, что ученый-буквалист 14-го века Ибн Таймия не видел проблем в этой истории для исламских убеждений, вне зависимости от ее уровня достоверности. [4]

В общем, кто бы ни помогал Михаилу в составлении этого очень научного ролика, оказал ему медвежью услугу.

Продолжение ⬇️