1. Об авторах (снова).
Во-первых, не любой желающий может взять и опубликовать статью в научном журнале. Это не Мурзилка. Пхьармат не сможет ничего опубликовать в таком издании. Это рецензируемые (peer-reviewed) издания, где работы проверяются другими учеными из разных страх перед публикацией.
Во-вторых, некоторые из авторов принадлежат к кафедре Дерматологии и Венерологии медицинского факультета, другие к кафедрам Химии и Биологии. Релевантность каждого из этих направлений для предмета исследования вполне очевидна.
В-третьих, практически всем ученым кто-то платит зарплату и финансирует их исследования, как ни странно.
2. Подтверждается ли хадис исследованиями?
Давайте вспомним изначальный тезис оппонентов: Мухи - это исключительно разносчики заразы. Никакого антибактериального эффекта прямой контакт мухи с пищей оказывать не может. Антибактериальные компоненты с тельца мухи могут быть лишь производными, получаемыми посредством специальной обработки.
В хадисе не говорится, что муха исцеляет человека, который заболел. Текст хадиса ясно даёт понять, что та болезнь, которую несет на себе муха, нейтрализуется также тем, что содержится на теле самой мухи. В приведенных нами публикациях, в том числе и в другом исследовании индонезийских ученых, опубликованном в японском рецензируемом издании Journal of Nutritional Science and Vitaminology, это подтверждается. В нем, кстати, ученые открыто ставят целью экспериментально проверить данный хадис и даже цитируют его в аннотации.
Нравится вам это или нет, но эти статьи есть. И они не говорят, ни о каких переработанных компонентах. Те же бактериофаги, содержащиеся на тельцах мух способны напрямую разрушать мембраны вредоносных бактерий. Здесь не идет речь о некой сыворотке из гемолимфы мухи или суспензии из ее внутренних органов.
Не знаю прочитали ли они эти ссылки, на самом деле, или просто попросили саммари у Chat-GPT, но не похоже что они вникли в суть.
Изолированы эти микроорганизмы из тел мух были в лабораторных условиях, ничего революционного в их наличии нет. Свойства этих микроорганизмов известны.
Поэтому как минимум, назвать этот хадис антинаучным нельзя.
К слову, не знаю, стоит ли разжевывать и этот момент, но свиньи и прочие животные не имеют обыкновения нырять в кастрюлю с супом или в чай. Да и в хадисе упомянуто одно конкретное насекомое. Могут ли быть какие-то антибактериальные микроорганизмы на телах других животных и насекомых - вопрос отдельный, и к хадису отношения не имеет.
(Вот с чем приходится иметь дело, друзья.)
3. Является ли этот хадис научным чудом?
В действительности, для современного человека не должно быть ничего удивительного в том, что в телах самих мух содержатся элементы, которые нейтрализуют вредоносные микроорганизмы. Это может частично объяснять то, что сами мухи способны выживать несмотря на тесную связь с различными патогенами.
Это упоминается и в самой статье, о которой идет речь:
"Выработка личинками M. domestica ранних антимикробных соединений позволяет защитить комнатную муху от патогенных микробов в последующие её стадии развития до тех пор пока она не станет взрослой."
Наши оппоненты сейчас нехотя признают это, как само собой разумеющееся, хотя в их изначальных тезисах ничего подобного не звучало.
Гораздо менее убедительной идея о болезни или исцелении, содержащихся непосредственно на тельце самой мухи, является для человека жившего в VII-м веке, нежели для нашего современника. Передовая наука того времени объясняла возникновение и распространение болезней посредством гуморальной и миазматической теорий.
Микробная теория болезней пришла почти через 1000 лет после жизни Пророка ﷺ, а потому описание, приведенное в хадисе, вполне нестандартно и довольно точно.
По этой причине, данный хадис вполне может служить подтверждением Ислама, и никак не служит его опровержением.
@debate_abdullah