Есть девять компаний, у которых вход в новый рынок стоит дешевле, чем у всех. Не потому что денег больше (хотя больше), а потому что каждый следующий бизнес встает на построенное под предыдущий.
McKinsey назвал их омнискейлерами: Alibaba, Alphabet, Amazon, Apple, Huawei, Meta, Microsoft, Samsung и Tesla.
Например, Amazon: книжный магазин, потом склады, облако, реклама, стриминг. Обычно такое зовут диверсификацией. Но там бизнесы намеренно не связаны, чтобы не падать вместе. Тут наоборот: AWS вырос из собственной инфраструктуры, реклама – из того, что на витрине и так стояли миллионы покупателей, Prime Video получил готовые аккаунты, платежи и аудиторию. Связанность и есть весь смысл.
Omni – всеохватывающий, scaler – тот, кто масштабирует. Только «масштабирует все» – неверное прочтение: ни одна из девяти не работает на всех рынках. Масштабируется не присутствие, а перенос: платформа, платежи, логистика, рекламный движок, доверие клиента.
📖 Чем это отличается от слов, которые уже есть
🔹 Гиперскейлер торгует вычислениями: строит дата-центры и продает мощность как сервис. AWS, Azure, Google Cloud. Рынок один, и растет он вглубь: больше мощности, больше клиентов, товар тот же. Омнискейлер растет вбок, на соседние рынки.
Это два независимых признака, а не уровни одной игры. Amazon и Microsoft – и то и другое: облако продают, а сами ходят по новым рынкам. Apple – только омнискейлер: по рынкам ходит, но вычисления никому не сдает.
🔹 Конгломерат тоже держит разные бизнесы под одной крышей, только связь между ними – деньги: заработали в одном, вложили в другое. Омнискейлер дает новому бизнесу не деньги, а стек.
Красивая граница, но даже у McKinsey она не сходится: два пункта из девяти – связки вокруг основателя. Tesla и SpaceX (куда с февраля вошел xAI) держатся на Маске, Amazon с Blue Origin – на Безосе. Юрлица разные, а общего стека пока меньше, чем общих денег и людей. То есть по своей же логике McKinsey записал в омнискейлеры два маленьких конгломерата.
🔹 Экосистема и суперапп – про вид со стороны клиента.
Все эти слова про результат: инфраструктуру, портфель, сеть, экран. Омнискейлер – про способ, которым его получают снова и снова.
Как это работает
▫️ Деньги. В 2025-м у девятки $700+ млрд операционного потока, в R&D и стройку ушло $800+ млрд. Убыточное направление можно кормить годами – никто не потребует закрыть его через два квартала.
▫️ Фора. Стартапу надо построить продукт, инфраструктуру и найти клиентов. Здесь все, кроме продукта, уже есть.
▫️ Массовость. Запуск дешевле – значит, запусков можно много: за 20 лет в среднем по сотне приобретений, у Alphabet и Microsoft за двести. Что не взлетело – закрыли. Что взлетело – принесло в копилку клиентов, данные и технологии.
Тут круг и замыкается: запуск дешевле, потому что копилка больше.
А иногда рынок и создают под себя. Дата-центрам нужна круглосуточная энергия, и атомная подходит лучше всего. Но станцию не построят без гарантии, что энергию будут покупать десятилетиями. Meta и Microsoft эту гарантию дали: контракты на 20 лет вперед. Станции появятся, по сути, под их заказ.
❓ Что меня смущает в самом списке
Критериев два: топ-30 мира по тратам на R&D и капвложения за 2024 год и выручка минимум на трех из 18 «арен будущего» – так McKinsey зовет самые быстрорастущие отрасли, от AI и облаков до космоса.
Оба про деньги: сколько потратил и на скольких рынках заработал. А дешевеет ли следующий запуск – то, ради чего слово придумали, – по отчетности не видно, и этого не проверяли. Отсюда курьез с Nvidia: самая дорогая компания мира в список не попала, потому что мало тратит сама – заводы и капзатраты у TSMC и партнеров. Фильтр ловит тех, кто много платит, а не тех, кто хорошо переносит.
Так что сам список не сильно интересный. А вот возникший вопрос вполне полезен к осмыслению: дешевеет ли каждый запуск и что он возвращает обратно? Если нет – это просто много бизнесов под одной крышей.
#yalav #лаврикпроинновации