Игра в стажера: окончание

Чужой против хищника, Бэтмен против Супермена, стажер номер один против стажера номер два.

Я ни хрена не помню, что там писала в постах про отборы, наверное что-то умное про собеседования и как задавать вопросы и с умным видом ждать ответа. Но вот правда, которую все нанимающие менеджеры знают - пока человек не начнет работать и сидеть с собой за соседним экраном, то реальную отдачу от него ты не увидишь. Так, в общем, и случилось.

Никто не предупреждал меня еще об одной вещи - к хорошим кандидатам очень привязываешься. Прямо как к матчам, которые тебя еще никуда не позвали, но ты частенько проверяешь сообщения, потому что окно возможности еще не закрылось.

Очень жаль их терять. Хотя ситуации, когда есть рассинхрон по времени между двумя компаниями (в одну этапы пройдены, а в другую еще нет), и кандидат принимает оффер, который пришел первым - по моим ощущениям, чуть ли не половина случаев, когда офферы отклоняют. Если не две трети. Остальное приходится на слишком низкую зарплату, несоответствие ожиданиям, не нравятся будущие коллеги, неудобное расположение и т.д.

К финальному этапу у нас осталось трое кандидатов, причем очень разных.
Первый - парень из бизнес-школы, не самой первой, до довольно известной, с хорошими навыками, хорошими аналитическими способностями, но с пробелами по части внимательности ("отлавливания" деталей и несоответствий) и по части генерирования идей.
Что я имею под этим в виду - у меня было чувство, что, если ему нужно найти какой-то ответ или сделать какую-то работу, то он не будет копать глубже, а возьмет тот первый вариант, что нашел, и представит его как окончательный.
То есть простой вопрос - простой ответ ("найдите икс" - "вот он"), и работу он будет считать сделанной. Тогда как на самом деле упрощать стоит не всегда.

Второй - девушка из чуть более известной бизнес-школы. Она мне очень понравилась, в основном из-за cognitive bias, т.к. напомнила мне меня (а это всегда опасная ловушка).
У нее было все наоборот - внимательность к деталям была на уровне, умение искать информацию и подходить с разных сторон, общаться с людьми из разных команд и составлять единую картинку были отличными. А вот аналитика, наоборот, хромала, и я не была уверена, не придется ли мне половину времени стажировки потратить на то, чтобы обучать ее нужным инструментам на нужном уровне.
Понятно, что тут возможно все - кто-то учится очень быстро, только дай ему такую возможность, а кто-то специально все время избегает задач на то, что трудно освоить. И по ней было непонятно, какая это будет тактика.

Третий кандидат был "темной лошадкой", потому что нам рекомендовал его коллега из соседней команды.
Он был вполне себе мил и вежлив, и аналитически также неплох, но проиграл он в итоге на очень простой штуке, которой страдают многие начинающие - неумении объяснять, что именно они сделали, и почему они сделали именно это.
Ну то есть просто - ты смотришь на то, что тебе показывают, и начинаешь задавать вопросы. Как на защите курсовой. Что это за параметр? Как он считается? Почему так? Почему выбраны такие оси для этого графика? Почему включено одно и не включено другое?
И если тут человек теряется и не может объяснить собственную методологию, то все. Game over. Что с ним и случилось.

Где-то там же я задумалась, что такое нереалистичные требования.
А еще над тем, что химия важна. Химия - это когда один дает посыл (как пишут в книжке про Нетфликс, бесконечно объясняет контекст, контекст, контекст), а второй реагирует на этот посыл и делает лучшую работу, на которую способен, и еще - важно - у этих двоих сходное представление о том, что такое "хорошая работа".