Клиент всегда прав
В тему предыдущего поста про HR.
На картинке два воблера — куплены в один день, использовались почти одинаково.
На какой рыба клюет?
Ответ очевиден — на тот, на котором живого места нет от укусов хищников.
Когда ищут подрядчика, смотрят в первую очередь на цену и опыт выполнения аналогичных проектов, это нетрудно проверить даже по открытым данным — выигранные тендеры, финансовая отчетность, арбитражи позволяют в целом составить картину и о масштабе организации и о качестве работы (если много судов — значит у контрагентов претензии). А если встреча с подрядчиком проходит в директорском кабинете из красного дерева с мраморным столом и золотой пепельницей, то это сыграет в минус. Ведь, по мнению Баффета, показная роскошь менеджмента прямо указывают на то что компания плохо управляетcя:
“At Berkshire, we do not believe in expensive headquarters or executive luxuries. Such costs do not enhance business performance and are paid for by shareholders.” Баффет, Berkshire Hathaway Shareholder Letter, 1985
В найме же все совершенно иначе.
Первый этап зачастую — это HR, перед которой состоит задача фильтрации огромного пула потенциально возможных кандидатов, но которая не может (открытых данных не так много — разве что внешние по отношению к компании ачивки) и не хочет (по каждому кандидату не порасследуешь) проверить их результаты. И внешние ачивки тоже не панацея — они же, как правило, получены в составе команд, нужно еще как-то вычленить вклад именно кандидата.
На что же она ориентируется? У технаря можно хотя бы быстро сделать скрининг знаний (взяв вопросы у инженеров).
А что с наймом руководителей?
«чтоб симпатичненький»
«чтоб производил впечатление успешного»
«чтоб адекватненький»
«чтоб можно было показывать правлению»
«чтоб стрессоустойчивый и не терялся когда слышит чушь»
«чтобы родился в асцендентной деве»
«чтобы лапуся нормис»
Плохо ли это? Ни в коем случае!
Это супер-нормально, вообще «клиент всегда прав» — очень глубокая и верная фраза. Если у компании спрос на тех кто знает как отвечать на вопрос «кого выбросишь — руководителя или всю команду?» — значит ей именно такие и нужны, мб она к сокращениям готовится, или сомневается в текущем руководителе и кандидат должен быть готов его оперативно заменить.
Так что любой контакт с процессом найма — это очень честный сигнал кто именно в компании требуется.
В компании 16 этапов собеседований? — отлично, это не повод ныть, а сигнал что в компании нужны люди, готовые, например, к постоянным переработкам без видимых причин. Или что ваша работа в любой момент может быть помножена на нуль -- и это (нулевую ценность собственнх усилий) надо воспринимать как должное.
Компания оценивает кандидата прежде всего по внешнему виду и болтологии? — супер, значит на этой позиции придется делать много презентаций и демо на разные аудитории и надо уметь всем нравиться — от этого зависит успех компании.
В тексте вакансии одно, на собеседовании другое, в KPI третье? — прекрасно, это сигнал что реальных стейкхолдеров будет несколько, интересы у них разнонаправленные, и нужно уметь в этом жить.
Было бы грустно «проскочить» на место, которое не соответствует вашим ценностям, а потом мучаться от развивающихся неврозов.
PS А если вы покусанный воблер -- вас обязательно воьмут те, кому позарез нужен будет результат