#DataViz #HealthTech #ŌURA
В одном из недавних постов Оуры в инсте был любопытный график — сравнение точности классификации фаз сна между нашим кольцом и
Но сейчас не об этом. На графике с тремя столбцами (он же bar chart), в лучших традициях How To Lie with Statistics, самый маленький столбец визуально отличается от самого большого ровно в два раза. При том, что абсолютное отличие составляет всего 5.4%.
Если бы график строили по всем правилам, со значениями, начинающимися с нуля, то высота первого столбца была бы всего на ~7.5% больше последнего (что, конечно, не так эффективно продается).
Ту же самую информацию можно было бы преподнести корректнее и даже с таким же визуальным вау эффектом. Вместо абсолютных значений качества, взять отклонение от медицинского золотого стандарта — ручной разметки фаз сна. В среднем, когда исследователи вручную размечают PSG данные, коэффициент согласия составляет примерно 80% (то есть одни и те же сегменты/фазы сна специалисты могут разметить по-разному в 20% случаев):
Overall, even the gold-standard PSG is subject to classification errors and inter-scorer differences. There is an average agreement of 80% between human scorers of PSG [source]
Это означает, что гипотетический идеальный Sleep Staging алгоритм может достигнуть максимум 80% точности. Считаем от этого отклонения и получаем, что Oura всего в 3.7% от идеала, в то время как “Wearable 2” нужно добить 9.1% — визуально даже больше, чем двукратное преимущество у кольца.
Про качественные визуализации и грамотное построение графиков есть много годных книг, порекомендую вот эти (осталось только нашим SMM тоже их пролистать):
📕 Storytelling with Data: A Data Visualization Guide for Business Professionals [тык]
📗 How Charts Lie: Getting Smarter about Visual Information [тык]