Под постом разразился целый шквал критики в сторону математиков, поэтому посчитали нужным чуть подробнее обрисовать аргументы из письма

Авторы не утверждают, что ИИ нужно запретить, или запретить ИИ в математике. Наоборот, они признают, что ИИ может существенно ускорить прогресс. Их претензия – не к тому, что ИИ заберет у них работу, а к тому, как именно происходит процесс решения.

А именно: решения объявляются в спешке, без выделения новых методов и нормального цитирования.

Во-первых, это поднимает чисто этические вопросы атрибуции и плагиата.

Во-вторых, такой подход усложняет переиспользование результата. Конечный пруф ≠ понимание. И да, сам факт решения какой-нибудь открытой задачи важен. Но науку двигает не столько это, сколько доклады, обсуждение и адаптация идей и методов из доказательства. Если научное сообщество не успевает детально рассмотреть, обсудить и превратить в передающееся знание решения, которые ИИ штампует пачками, то наука и интеллектуальный труд в конце концов вообще обесценятся.

Письмо не требует остановить ИИ и даже не формулирует конкретных мер. Авторы лишь обрисовывают проблему и призывают подумать над тем, как в век ИИ-доказательств не потерять из виду, ради чего вся эта работа вообще существует.

Кстати, на данный момент письмо набрало уже более 3000 подписей от исследователей и математиков