Мы говорили несколько выше о правомерности отнесения губденского диалекта к диалектной группе мюрегинского типа и неправомерности его отнесения к акушинской диалектной группе.

Сказали также о том, какие признаки сближают его с диалектной группой акушинского типа.

Данные губденского диалекта говорят о том, что в нем есть такие сугубо отличные от акушинской группы диалектов черты, которые не позволяют его отнести к последней.

Такими являются:
1. к в губденской речи имеет соответствие звуку ч диалектов акушинского типа: кедаиле — чедаили — «увидя» и т. д.;

2. соответствие гласного е гласному и акушинского типа: дубуртеке — дубуртачи — «на горы» и т. д.;

3. отсутствие ассимиляции или стечения лл, лр, рр: багьура — багьуҏҏа — «узнал» и т. д.;

4. отсутствие форманта -ур 3-го лица прошедшего времени глагола и замена его через -уб: багьуб — багьур — «узнал» и т. д.;

5. совпадение форм направительных и местных падежей, что отмечает также и проф. Ш. Г. Гаприндашвили;

6. наличие формантов -ай, -уй вместо акуш. -си для форм причастий и прилагательных: джагай — джагаси — «красивый», духуй — духуси — «умный» и т. д.;

7. наличие звука н в качестве компонента аффикса эргатива вместо акуш. л: йегlни — вегlли — «хозяином» и т. д.;

8. отсутствие классных показателей в тех глагольных формах, где они имеют место в акуш. формах: урар — вирар — «сможет», макlаб — мавакlаб — «пусть не идет» и т. д.

Остановимся на этом явлении несколько подробнее. Его можно назвать и так: переход комплекса ви в у.
губденский | акушинский
⏺урару | вирару — сможет?
⏺укIуле | викIули — говоря.
⏺гIясиугьни | гIясивиъни — злость.

Классный показатель в губденских формах отсутствует в анлауте и инлауте.

Исконный префикс, состоящий из элементов «классный показатель в + гласный», в губденском диалекте перешел в гласный у.

#зналиливы