Дебаты: "крестики" против "бойкота". Краткий разбор - Часть 1

Меня попросили отреагировать на дебаты, в которых обсуждались две формы поведения на референдуме https://www.youtube.com/watch?v=_LHnduxb0YQ

Попытаюсь быть максимально объективным - представляю только логические умозаключения без учёта личного отношения и скептицизма к определенным факторам...

Что я увидел:
1) Стремление представителей демократических сил выстроить диалог и единую стратегию поведения на референдуме. Звучали даже реплике о "созвонах" с Щигельским (не совсем уместно в рамках дебатов, но показывает, что во внутренней кухне произошла повторная попытка найти единство в заданных условиях). Это положительный момент.

2) Щигельский почти сразу озвучивает тезис, который делает невозможным бойкот: бойкот как идея не может реализоваться, если все ведущие демократические силы будут призывать к участию. Таким образом, бойкотчики банально понизят эффект от действий оппозиции, но никоим образом не будут работать против Лукашенко. То есть нужен компромисс из пункта (1).

3) Щигельским было верно подмечено, что на данный момент не существует каналов связи с нейтралами. С этим нельзя не согласиться, но определить в точности, когда ситуация изменится, невозможно. Если мы будем пропускать цикл за циклом, игнорируя шансы на реализацию того самого вопроса о "власти", тогда механизмы контакта с "нейтралами" будут невозможны и впредь.

Проблема идентифицирована верно. Сейчас есть возможность ее решения через "сарафанное радио". Дорогие друзья, у вас есть новогодние праздники: вы можете собраться в кругу семьи, подарить друг другу подарки, наполнить бокалы шампанским и обменяться весточками с политического фронта. Та же стратегия с друзьями и коллегами по работе (главное, не слишком навязчиво). То есть проблема была бы действительно серьезной, если бы мы были меньшинством, а нас большинство - с разной степенью усталости от процесса. От нас требуется очень простое действие - распространение информации среди семьи, знакомых и друзей. Объективной и аргументированной информации и вывода, что из этого следует.

4) Также Щигельский достаточно ясно дал понять, что бойкот референдума - это не план победы. Наконец, стала понятна его суть - это выжидание. Ждать нужно "дня Х" или любого другого кодового названия. Щигельский предлагает пропустить этот цикл, чтобы когда-то в будущем переломить ситуацию.

Отмечу, что бойкот - это деполитизация. Каким образом можно добиться дня Х, если играть на деполитизации - не совсем понятно. Но факт того, что бойкот в краткосрочной перспективе не представляет собой ничего, прозвучал. Это буквально консервация угасающей силы до лучших времён. Фиксируем.

4) Представителями активного участия была верно воспринята озвученная нами ещё полгода назад идея: людей нужно объединять не "против" чего-то, а "за" что-то. То есть условно: мы "перечеркиваем" Лукашенко и одновременно действуем "за" освобождение политических заключённых, прекращение репрессий, налаживание системы незавимых СМИ, новые президентские выборы и тд. Так эмоционально проще вовлекать социум.