К насущному вопросу о кадровых решениях.

Культурное сообщество удивлено как рокировками в федеральных музеях, так и назначением, например, Константина Богомолова.
Елизавета Лихачева в авторской колонке известному изданию высказала мнение, где триггерной для меня стала фраза со смыслом: «с директорами музеев не посоветовались».

Не менее удивительно и то, что этот тезис периодически звучит из уст других уважаемых людей. Мне вспоминается назначение на пост министра культуры Красноярского края. Без скандалов, как водится, не обошлось: в моем случае был особый «доброжелатель» (все в лучших традициях - взрослый завистливый мужчина), который в ночь перед назначением «слил» журналистам старую информацию.

Это не имело решающего значения: губернатором тогда был человек опытный, Виктор Толоконский, его этим было не удивить. Назначение состоялось. Но на слуху во всех СМИ я была годами.

Главная претензия, озвученная одним из опытных технологов, звучала примерно так: «Почему при назначении Мироненко министром с директорами культурных учреждений не посоветовались?» Комментарии излишни.

Представим себе картинку: перед назначением министра, который должен управлять этими самыми учреждениями впоследствии, идет обсуждение судьбы кандидата. Или перед назначением директора культурного учреждения собирают музейщиков или театралов и спрашивают: «Ну как вам? Подходит?». Можем ли мы обсуждать такой подход всерьез!? Едва ли.

Как и тема, что управленец должен проявляться 10 лет. Нет. Скорость у всех разная, как и опыт управления, кому-то достаточно и года, чтобы стали видны первые результаты.

У меня вообще давно в голове идея про регулярную ротацию управленческих кадров в сфере культуры, причем, не обязательно внутри профильных направлений, которую я озвучила на одном форуме, вызвав негодование директоров «вперед ногами».

Что я этим хочу сказать? Институт управленцев в сфере культуры нуждается в серьезной поддержке и продвижении.

И да: быть управленцем — это не значит всем нравиться. Напротив! Это принятие массы непопулярных решений, например:
оптимизация бюджетов, сокращение штатов, депремирование, увольнения, судебные тяжбы, травмы и даже смерти (было) на рабочих местах.

Внешне - да, нужно производить приятное впечатление на партнеров, создавать позитивный имидж, привлекать разного рода ресурс - от финансового до административного - и работать на стабильную цифру по посещаемости.
В культуре это базовая надстройка. Еще и коммерческую деятельность успешно вести, это сейчас тоже важно.

Какими способами — мало кого волнует, есть задача, нужно выполнять госзадание. А эти способы тоже не всем могут нравиться.

Так, например, кто-то падает в обморок от светской публики, которая, увы и ах, нужна в любой институции, чтобы вывести ее в тренды. Читаю сейчас в книге про Ирину Антонову, как ее в 60-х гнобили за то, что она привлекала модную публику, чтобы раскачать Пушкинский, который только набирал силу в те годы. Да-да. А это уж точно опыт, который стоит внимания.

Вывод банален: всегда найдутся те, кто осудит и обесценит! И что же, оглядываться на все сплетни? В таком случае, лучше не работать руководителем.

А я, тем временем, напомню.
Учредителем всех федеральных учреждений является государство, в лице федерального министерства и конкретно взятого министра, который головой отвечает за реализацию госполитики в своей сфере.
И в его аппарате также трудятся эксперты, закрепленные за своими направлениями. Зачастую они видят более полную картину, чем самые заслуженные коллеги по цеху снаружи. Это их базовая задача — видеть масштаб, соответствие целям и задачам госполитики, иногда — лояльность.
А это тоже важно. Не нужно, выходя на работу в госсектор, делать вид, что этого не существует, говоря: «ах, я просто работал, этого достаточно». Нет, никто из нас не «просто». И это - ключевое.

Желаю удачи всем назначенным коллегам-управленцам, жду новых проектов!