Очень интересный тред на HackerNews про то, насколько плохим должен быть код, когда ты стартап.

Кажется, тут есть дефолтное мнение, мол, код не так важен, важна его функция, чтобы быстро расти, завоевать долю рынка, потом уже исправлять. Пример ответа парня из Uber очень круто это как раз показывает.

Но для меня один из самых любопытных вопросов: "А есть ли примеры стартапов, которые умерли (или были к этому очень близки) из-за плохого кода?"

Из-за багов – да. Из-за падений – да. Из-за плохой архитектуры и невозможности масштабироваться – да. Из-за того что ты нанял неквалифицированных разработчиков, которые проели весь бюджет стартапа (а на ранних этапах инвестиции ведь небольшие) – тоже да. Из-за этого не зарабатывает, теряет деньги и может прожесь все стартовые инвестиции. И опять мы приходим к мысли о том что понятие качественного кода – это код, который зарабатывает. Краткосрочные цели могут как перевесить долгосрочные, так и наоборот, ты можешь пожертвовать краткосрочным быстрым выходом ради более правильной архитектуры.

И вот в этом, по-моему мнению, кроется ключевой скилл Senior разработчика – понять, когда надо действовать ради краткосрочных целей, а когда вкладываться вдолгую. Все как на фондовом рынке, честное слово :).