Занятно, что в римском контрактном праве классификация договорных связей структурно сходится со средневековым схоластическим способом рационализации.

По всей видимости ещё в Дигестах Ульпиана, префекта претория при Александре Севере, который был автором "Liber singularis regularum", видим следующую схему контрактов по содержанию встречного исполнения:

- do ut des - "даю, чтобы ты дал": вещь в обмен на вещь.
- do ut facias - "даю, чтобы ты сделал": вещь в обмен на действие.
- facio ut des - "делаю, чтобы ты дал": действие в обмен на вещь.
- facio ut facias - "делаю, чтобы ты сделал": действие в обмен на действие.

В рамках структурной аналогии это напоминает схоластическую логико-онтологическую классификацию в труде "О разделении природы" Иоанна Скотта Эриугены, в которой природы бывают:

- творящая и несотворённая - это Бог как первопричина.
- творящая и сотворённая - причины, исходящие от Бога.
- нетворящая и сотворённая - материальный мир как результат творения.
- нетворящая и несотворённая - Бог как конечная цель, к которой всё возвращается.

Для схоластики здесь важен вопрос о том, не возникает ли двойного именования Бога, поскольку он выступает и как творящее несотворённое, и как нетворящее несотворённое. Эриугена отвечает на это через следующее различение: Бог в одном аспекте мыслится как начало, causa, а в другом - как цель, τέλος. Поэтому схема описывает два предела одного и того же божественного бытия.