И снова Никита пробрасывает острую тему, намеренно используя яркие формулировки и тем самым провоцируя на полемику) Большое ему за это спасибо, ведь мысль таким образом не стоит на месте!

С одной частью тезиса я согласен - учредительный момент исторической репрезентации России это принятие православия, а потому именно православные ценности должны пониматься как традиционные. Язычество для России не является субстанциальной частью Традиции, поскольку оно суть синкретичный мифо-религиозный субстрат, не оформленный институционально.

Однако с другой частью тезиса о том, что язычество "это религия примитивная, варварская, идолопоклонническая, не возросшая ни до какого представления об этике", я не могу согласиться совершенно. Конечно, важно понять какое именно язычество мы имеем ввиду. Но говорить о том, что культово-обрядовые практики "язычества вообще" лишены этики только потому, что они выброшены за пределы сугубо христианского понимания этических добродетелей - это значит не хотеть понимать язычество.

Приведу в пример Макиавелли. Современный политической философ Артемий Магун говорит, что, как известно, революционность его мысли в реабилитации политической легальности римских языческих максим: в частности понятия virtus. Под языческим virtus понимались мужественные, гражданские добродетели: смелость, великодушие, благочестие. Макиавелли переворачивает христианское представление о добродетели как смирении и верности, возвращая его к римскому понятию virtus как мужества, гражданственности и доблести. Вот она - языческая римская этика, причём взятая в одном локальном проявлении. Поэтому я не совсем понимаю, зачем Никита использует настолько сильные утверждения о том, что язычество это дискредитация понятия Традиции.