К Сартру я всегда относился прохладно. Как и к экзистенциализму в принципе. Прозвучит грубо, но считал его этакой недофилософией. Эрзац-философией для дэд-инсайдов, если угодно. Особенно после абсолютно курьёзного тезиса Камю, не имеющего, на мой взгляд, никакого отношения к настоящей серьёзной философии, что главный философский вопрос - заслуживает ли жизнь быть прожитой.

Но по отношению к Сартру такое отношение было скорее пред-рассудком. В прямом смысле: мнением, предшествовавшим непосредственному знакомству с текстами.

Так вот, читаю сейчас "Экзистенциализм - это гуманизм". Я бы сказал "экзистенциализм - это индивидуализм". Особенно на примере тезиса, что существование предшествует сущности. Чисто индивидуалистическая логика: человек сначала есть, но есть как ничто, как чистый лист, а потом он уже становится чем-то, причём благодаря собственному выбору. Нет никакой природы человека, нет и Бога, как нашего общего трансцендентного Отца. Человек вверен сам себе самим же собой и подотчётен сам себе.

Но есть интересная деталь - Сартр всё-же проницательнее, он говорит, что "первой обязанностью экзистенциализма является вверить всего человека во власть того, чем он является...". То есть всё таки то, чем является человек, не полностью определяется им самим. Я нахожусь именно на такой позиции - что сущность предшествует существованию. Что есть человеческая природа, что есть Бог. Что мы не чистый лист, мы не ничто, даже в самом начале. Мы чистая потенция - но, как и в любой потенции, в ней заложена возможность актуализации. Человеческая жизнь - это сплошная энтелехия (ἐντελέχεια). Вот моя позиция. Сущность предшествует существованию потому, что мы появляется на свет уже с предзаданными параметрами - мы плоть от плоти совершенно конкретных людей, которые передали нам совершенно конкретный набор генетической информации. Это я к тому, что если культура и релятивна, если общественные институты и изменчивы, то свою биологию не перепрыгнешь.