Вышли дебаты Панчина и Савватеева. Я их не смотрел, но...))
Но посмотрел комментарии. Все полно удивления "как можно быть ученым и неправильно рассуждать?". Имеется в виду Савватеев (а вы что подумали?).

"Как можно быть ученым и неправильно рассуждать?" - легко! Профессор Вадим Васильев любит говорить, что философы - это самые обычные люди. То же касается и ученых. Пока ученый рядом со своим верстаком, то это эксперт (и то если сильно повезет). Но стоит от верстака отойти - магия/магия/магия. Т.н. научное мышление во многих случаях является совокупностью навыков. Вы знаете, как что-то делать и как про это думать. Философы, мнящие себя пупами земли, думают, что они-то как раз находятся на ином уровне, у них не навыки, а МЫШЛЕНИЕ(ще). Я в это не верю.

По моему мнению, часть дела состоит в эпистемологической добродетели. Чтобы мышление не сбоило, нужна добродетель. Этика. Принятие или непринятие аргумента, умение моделировать рассуждение другого - все это требует этического усилия, представления о познавательном долге. Исследовательский навык позволяет эффективно действовать пока эпистемологическая ситуация остается комфортной, располагается в известных координатах. Чем дальше от комфортной зоны, тем большее значение приобретают этические свойства. Я даже думал, что если когда-либо буду читать лекцию про правильное мышление, то посвящу ее теме эпистемологических добродетелей, а не всяких бритв, лучших объяснений и теорий аргументов. Потому что без добродетели это ничего не работает.