О смысле искусства.

Я считаю, что некое произведение тем в большей степени может считаться искусством, чем более серьёзных навыков оно требует для своего создания. Возьму в пример живопись. Моя главная претензия к "современному искусству" в том, что оно радикально замещает техне (др.-греч. τέχνη - ремесло) концепцией. Оно подменяет принцип своего создания сконструированными смыслами. Оно девальвирует ценность способа своего появления, искусственно перенося фокус значимости на некоторую идею.

Таким образом, пресловутый квадрат Малевича - это, конечно, искусство, но в несравнимо меньшей степени, чем условный "Странник над морем тумана" Каспара Давида Фридриха - просто потому, что первый требует от своего создателя куда меньшего владения художественным мастерством.

"Современное искусство" в этом смысле не ново - его яркие представители это течения авангарда: кубизм, экспрессионизм, абстракционизм, примитивизм, сюрреализм, дадаизм. Они, опять же, выводят на первый план свою концепцию, а уже на второй техне (τέχνη), таким образом их создатели прячутся за крайне удобным и даже благородным способом оправдания отсутствия высоких художественных компетенций, прикрываясь знамёнами нового и свежего слова в искусстве. Авангард - это эрзац искусства, это его упадническая флуктуация. И во мне говорит не какой-то оголтелый нигилизм. Ведь теперь существует проблема отграничения талантливого художника от красноречивого дилетанта. Раньше мастерство было налицо. Теперь под видом концепции можно протащить любую мазню. "Теперь" это, конечно, с XX века.

Высокая живопись - это Босх, Брейгель, ван Эйк, Рубенс, Дюрер, Рембрандт, Кранах, Гойя и т.д. Живопись, которая продаёт дешёвые смыслы под благовидным предлогом - это Мунк, Пикассо, Кандинский, Шагал, Дали и т.д. Произведение тем в большей степени искусство, чем меньше людей способно его создать. Если нарисовать нечто может любой, если пропадает всякая планка, если утрачивается порог вхождения, то в чём тогда принципиальная ценность?