Контраргумент короткий и простой, Свят.

Консенсус современной политической науки в том, что нация - это концептуальный продукт Нового времени, кристаллизовавшийся в феномене Великой Французской революции. То есть нельзя в строгом смысле говорить о нациях, а потому и о национализме, применительно к более ранним эпохам. Это предпосылка.

Имперство и национализм не контрадикторны, а контрарны. Вдумайся в эти слова. Это значит, что в формальнологическом смысле они друг другу не противоречат, а они друг другу противоположны.

Твои примеры со Вторым рейхом и наполеоновской Францией, конечно, релевантны, но в темпоральном аспекте они игнорируют предпосылку, озвученную ранее.

Если же ты не согласен с предпосылкой, то почему не привёл примеры империй из древнего мира? Как насчёт римских националистов периода, например, Ромула Августа? Или вокруг какой такой "нации" объединилась, например, династия Кантакузинов в Византии? А как насчёт монгольских националистов при Чингисхане? Ой, нет таких, да? Интересно - почему?

Это я ещё не говорю о всякого рода протоимперских или квазиимперских царствах по типу Персии при Кире II или условного тюркского каганата. Признак "быть метрополией для колоний" - специфически имперский, не спорю. Но далеко не единственный.

Империя как политическая форма гораздо древнее национального государства. Только и всего.