Почему 10% годовых могут принести тебе больше, чем 14%

Среди тех, кто инвестирует в американскую экономику, есть один интересный спор.

Одни утверждают, что покупать индекс S&P 500 невыгодно, ведь Nasdaq-100 приносит больше.

(Ничего не напоминает? Ну да ладно.)

Цифры говорят следующее:

За последние 30 лет Nasdaq-100 принес ~14,43% годовых, а S&P 500 ~10,47%.

По мнению охотников за доходностью, ситуация кристально ясна. «Дело можно закрывать».

Но, с твоего позволения, я внесу немного энтропии в эту стройную картину мира.

Годовая волатильность Nasdaq-100 за тот же период составила ~24,15%, тогда как у S&P 500 ~15,27%.

У людей, которые держат эти активы, будет совершенно разный инвестиционный опыт, не так ли?

Хорошо, спускаемся еще на один уровень ниже…

Коэффициент Шарпа у обоих индексов практически одинаковый: 0,59 у Nasdaq-100 против 0,58 у S&P 500.

Другими словами, Nasdaq-100 принес больше доходности, но и риск инвестор брал существенно больший.

А доходность на единицу риска оказалась практически одинаковой.

И вот здесь начинается самое интересное.

Самая доходная стратегия далеко не всегда является самой эффективной.

Особенно если учитывать не только математику, но и конкретного человека, который будет по ней работать.

Его капитал.

Финансовые цели.

Горизонт инвестирования.

Готовность переживать просадки.

И способность соблюдать собственные правила, когда на рынке начинается очередной пиздец.

Потому что можно собрать математически прекрасный портфель, а потом одним неверным решением перечеркнуть результаты нескольких лет работы.

И я сейчас не теоретизирую.

Помнишь мой публичный портфель из стейблкоинов?

Его задача была максимально простой: сохранять долларовую стоимость капитала и генерировать регулярный cash flow.

Но в какой-то момент мне захотелось выжать немного больше доходности.

Я открыл позицию с концентрированной ликвидностью, которая противоречила изначальным правилам портфеля.

В результате получил совсем не то, ради чего этот портфель создавался.

Капитал оказался фактически заморожен в нецелевой позиции на длительное время.

И все ради нескольких дополнительных процентов доходности.

Для меня эта ошибка была неприятной, но не критичной: речь шла о крайне незначительной части моего общего капитала.

А теперь представь, что подобную ошибку человек допускает на основном портфеле в $100 000, $300 000 или $1 млн.

Вот почему я считаю, что самая опасная вещь для инвестора - корона на голове.

Особенно когда ты уже несколько лет работаешь с DeFi, знаешь десятки протоколов, понимаешь механику инструментов и уверен, что тебя сложно чем-то удивить.

Проблема в том, что даже если ты все понимаешь на 97%, оставшиеся 3% могут оказаться критическими.

Неправильно подобранная пропорция активов.

Недостаточный запас ликвидности.

Ошибка в настройке диапазона.

Неверно рассчитанный LTV.

Или всего одно исключение из правил, которое ты разрешил себе ради дополнительной доходности.

Иногда достаточно одной такой детали, чтобы портфель перестал выполнять свою задачу, капитал оказался заморожен или ты вовсе понес существенные потери.

Причем сам ты можешь годами не замечать эту проблему.

Именно поэтому даже опытному инвестору нужен взгляд со стороны.

Не очередная подборка стратегий.

А полноценная проверка того, насколько правильно собрана его система управления капиталом.

Насколько она соответствует финансовым целям.

Как поведет себя в разных рыночных сценариях.

Где есть избыточный риск.

И где, наоборот, можно увеличить доходность, не нарушая целевую функцию портфеля.

Все эти темы будем обсуждать на прожарке портфелей в эту субботу в 15:00 по МСК.

Ставь напоминание. И 🔥 на этот пост.