Год «Оскара» — «Ганди» (1983)

1893 год. 23-летнего молодого юриста по фамилии Ганди ссаживают с поезда в ЮАР из-за того, что он ехал в купе первого класса. У него есть соответствующий билет и британское гражданство, но в африканской стране конца 19 века это никого не волнует — к этническим индийцам там относятся как к людям третьего сорта. Это происшествие становится для неопытного Ганди переломным в жизни. Сначала он начинает ненасильственную кампанию протеста за права всех индийцев в Южной Африке. А спустя какое-то время, вернувшись в родную Индию, он взвалит на себя миссию в несколько раз сложнее — избавить родную страну от гнета Британии и побороться за её независимость.

«Ганди» — трехчасовое олдскульное биографическое полотно о жизни великого человека. Но несмотря на монументальный размах и масштаб, в открывающем картину титре авторы фильма сразу расставляют все точки над i: они не собирались показать на экране всю жизнь Ганди, потому что это невозможно, а лишь попытались остаться «верными духу в описании его пути и найти в каждом зрителе путь к сердцу человека».

Получилось ли у них? И нет, и да. С одной стороны, за три часа мы окажемся свидетелями важнейших событий в жизни Ганди и его родной Индии времен его присутствия в стране. Основная сюжетная арка — борьба с Великобританией за независимость пронизывает почти всю картину, ближе к финалу мутируя в другую тему — борьбу Ганди с воинственностью собственного народа.

Прославленный английский режиссер Ричард Аттенборо очень предсказуемо расставляет акценты. На фоне шумного, жестокого и воинственного ХХ века он сознательно, хотя и без лишнего усердия — оно не требуется, возвышает щуплую фигуру Ганди. Он кажется единственным человеком, по крайней мере в кинематографической реальности картины, который пытается решать вопросы не кнутом, а пряником — то есть разговорами, молитвами, диалогом. И возможно, Аттенборо и другие авторы картины несколько идеализируют фигуру общественного деятеля, представляя его чуть ли не святым на экране, но этот мощный агиографический налет если и не делает «Ганди» лучше, то точно не хуже. К тому же, личность индийского лидера даже при жизни была настолько мифологизирована, так что все это вполне объяснимо.

С другой стороны, Ганди действительно совершил немало современных чудес для индийского народа. Одни его голодовки, которые приводили к порядкам в стране, чего стоят. Но в этом житие святого, которое по кадрам Аттенборо выстраивает перед зрителем на экране, интереснее не разглядывать на предмет деталей, а скорее пытаться найти в этом рассказе хоть какие-то параллели с печальной современностью. И невольно они находятся — как минимум с последними событиями на территориях бывшего советского союза. И становится мучительно больно, что у многих народов нет своего Ганди — мощного духовного лидера, который своими действиями мог хотя бы ненадолго разворачивать целую нацию в другую сторону от бессмысленного насилия, товарищеубийств и других общественных преступлений.

К сожалению, если не искать внутри «Ганди» для себя новых смысловых зрительских приключений, то фильм Аттенборо, повторюсь, остается просто неповоротливым, безразмерным и очень старомодным байопиком. Как и многие похожие фильмы, «Ганди» напоминает отдельный урок истории, в который учитель героически пытается вместить обширную тему в небольшой хронометраж. За 3 часа Аттенборо удается рассказать главное, но почти ничего второстепенного — а по опыту байопиков, именно второе, то есть — мелкие акценты, делают картины про легендарных личностей тоньше, круче, любимее.

Но для входа в тему, для знакомства, пусть и поверхностного, с Ганди картина 1982 года более чем подходит. Но что при первом просмотре лет 20 назад, что сейчас, влюбиться в фильм Аттенборо я так и не смог.

https://youtu.be/B7I6D3mSYTE

#Оскар1664