Год «Оскара» — «Симаррон» (1931)

1889 год. Молодая семья Крават — муж Янси и жена Сабра — отправляются в Оклахому, чтобы поучаствовать в так называемой Земельной гонке. Более 50 тысяч человек должны были в настоящей гонке первым найти себе кусок земли получше и обозначить на него право. Но Янси проигрывает, и оставшись без заранее присмотренного участка, отказывается от фермерской карьеры в пользу издательского бизнеса и решает продолжить выпускать городскую газету. Это продолжается недолго: спустя 4 года он вновь отправляется на гонки за земли индейцев Чероки, но вместо переезда пропадает из жизни Сабры, газеты и детей на долгие годы. Все это время мы наблюдаем за развитием штата, жизнью семьи Крават без Янси, а также за нефтяным бумом, который мгновенно превращает многих вчерашних бедных фермеров в богачей.

«Симаррон» формально принадлежит к жанру вестерна, но, конечно, и одноименная книга Эдны Фербер, и обе голливудские экранизации намного шире его рамок. Скорее они ближе к большим американским драмам об истории собственной страны (см. «Унесенные ветром»). И внутри обоих фильмов (1931 и 1960 годов) как будто спрятаны несколько маленьких картин: тут есть и чистокровный вестерн, и костюмная мелодрама, и судебная картина, и даже драма про историю успеха. Вообще «Симаррон» может оттолкнуть своими объемами и не самой простой композицией: тут несколько антагонистов, фокус фильма постоянно скачет от жены к мужу и обратно, а количество важных и не очень тем, которые тут пытаются быть затронуты, вообще сложно сосчитать. Это действительно большое американское кино, как умели снимать в классическом Голливуде.

«Симаррон», увы, довольно плохо постарел. Причем не столько технически (более поздняя экранизация выглядит очень неплохо), сколько тематически. Это довольно расистское, нетерпимое кино — причем не только к темнокожим (в фильме 1960 года эта линия вообще уничтожена), сколько к индейцам. Всем известно — а если нет, то Мартин Скорсезе скоро расскажет эту историю в снимающемся фильме «Убийцы цветочной луны», — что индейцев в Оклахоме прессовали, обворовывали, выгоняли с земель и убивали за нефть. В фильме коренное население вроде как защищается главным героем (впрочем, скорее из-за повышенного чувства справедливости), но унижается всеми остальными. Включая, кстати, Сабру, которая в обеих картинах предстает, прямо скажу, вполне себе резкой особой, частью той расистской Америки.

Но на это, в целом, можно и закрыть глаза, если воспринимать «Симаррон», как отражение своей эпохи — со своими странностями, грубостями и перегибами. Все равно фильм уже невозможно, да и не нужно вырезать из истории кино. Проблемы «Симаррона» в его масштабе. Это действительно огромный фильм о важном периоде в истории США, который хочет вобрать в себя как можно больше всего. И, увы, в какие-то моменты сильно буксует и разбивается на эпизоды. Постоянные отъезды Янси дробят сюжет на части, но никакого общего плана у авторов как будто нет. В обеих экранизациях очень куцый, не впечатляющий финал, который скорее вызывает недоумение и вопросы, чем восхищение. И ставит зрителя в неоднозначное положение: с одной стороны, «Симаррон» — это фильм об американской мечте, с другой — о совести нации, с третьей — о нетерпимости. А может о чем-то еще? Точного ответа не существует, скорее — обо всем вместе.

Фильм 1931 года сделан грубее, но честнее в выводах, 1960-го — богаче обставлен, но значительно мелодраматичнее и выспреннее в финале. От обоих есть ощущение разочарования, когда авторы просто не справились с такой сложной конструкцией произведения, сюжет которого охватывает несколько десятилетий. Но мы в нашем оскаровском марафоне смотрим фильмы не только ради чистого удовольствия, но и за тем, чтобы проследить как менялся Голливуд в целом. И с такой образовательной задачей «Симаррон», при том, что это скорее средний фильм, прекрасно справляется.

https://youtu.be/tw5N0VJIvZA

#Оскар1664