Джон Карпентер влетает в 1980-е с новым хоррором — «Туман». Никакого отношения к одноименному роману Стивена Кинга того же года картина не имеет, но у обоих произведений довольно схожий сюжет. И там, и там — маленькие американские города, и там, и там — неуправляемый густой туман, под пеленой которого происходят разные ужасы. Разница лишь в том, что Карпентер разворачивает свою историю в сторону мистики и городских легенд, Кинг же — журит человечество. По мотивам «Кинга», кстати, есть замечательный фильм Фрэнка Дарабонта «Мгла» с одним из самых жутких и мощных финалов в жанре. Но сейчас не о нем.

«Туман» — это очередной кассовый триумф молодого режиссера Карпентера. При бюджете в $1,1 млн картина собрала больше $20 млн только в США. Но в отличие от других его ранних фильмов, к «Туману» у меня есть немало претензий. Это, в целом, довольно напряженный, как обычно у Карпентера, триллер, но как будто бы без идеального плана. Учитывая, что режиссер его частично переснял в процессе работы, а потом 25 лет спустя с открытым сердцем дал добро на ремейк, это прямое доказательство, что даже сам он считал «Туман» далеко не идеальной картиной.

Первое, что искренне раздражает в «Тумане» — ворох бесконечных кульминаций, оттягивающих довольно дурацкий финал в духе плохой мягкообложечной приключенческой литературы напополам с худшими мистическими сериалами. Видно, что Карпентер постоянно затягивает историю, нагнетая все больше и больше, простите, тумана, но это не прелюдия перед основными событиями, а просто капитуляция перед невнятным эндшпилем. В итоге Карпентер, увлекшись саспенсом, как следует не выписывает первую часть фильма — её легко можно уложить в жанр «Разные люди суетятся». Ни придумывает лихое разрешение конфликта.

Карпентера сложно назвать самым глубоким голливудским режиссером, но его жанровые конструкции в лучших фильмах работают как часы. В «Тумане» не работает ничего. В фильме есть несколько важных героев, но зачем они вообще присутствуют в фильме, кто они такие, и как они взаимодействуют друг с другом вызывает, мягко говоря, немало вопросов. Новорожденная парочка Ник и Элизабет за весь фильм лишь спасают сына ведущей местной радиостанции, сама ведущая радиостанции все время сидит на отделанном маяке, откуда и ведет прямой эфир, наблюдая за зловещим туманом. Местный священник отец Мэлоун, обнаруживая старый дневник своего предка, из которого он узнает о причинах тумана и проклятье городка, входит в анемичное ошарашенное состояние, из которого не выходит до финала. Местная активистка Кэти, предупрежденная отцом Мэлоуном о тумане, ничего не хочет слышать и готовится отпраздновать 100-летие города. Но потом, когда туман наступает, быстро меняет свое отношение.

Все эти истории — основа «Тумана», но в них нет никакой взаимосвязи. Они как будто существуют отдельно друг от друга, не образуя вместе сюжетную вязь фильма. И каждый раз разрушая более-менее плотный саспенс, который Карпентер при помощи картинки и как всегда пронизывающей до мурашек музыки, пытается в «Тумане» нагнать и правильно настроить. Окончательно все рушат ну откровенно опереточные монстры — не страшные, не пугающие, а какие-то комичные.

Великий Роджер Иберт в своей рецензии на фильм пророчески написал, что это неидеальный, но «дающий надежду на светлое будущее для Карпентера» фильм. Эти строчки в итоге оказались пророческими. Вкатившись в десятилетие со своим, пожалуй, самым слабейшим ранним фильмом (пусть и успешным), в следующие годы он выдаст свои лучшие картины. О них — следом в нашем марафоне.

#Карпентер1664

https://youtu.be/nOZwnivtLbc