Сколько стоит цирк в суде устроить, или Об ответственности судей за принятые решения.

23 июля 2026 года Государственная Дума одобрила закон, который закрепляет руководящую роль разъяснений Пленума Верховного суда для нижестоящих судов. То есть, разъяснения Пленума ВС РФ и правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ имеют приоритет перед судебными актами нижестоящих судов. А суды обязаны неукоснительно руководствоваться соответствующими правовыми позициями при рассмотрении дел.

Это в теории и на бумаге.

А что же на практике и в суде?

Август 2026г., Никулинский суд г. Москвы. На повестке - иск по Закону о защите прав потребителя, судья Кузнецова Е.А.

Истец обращается в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на услуги ЖКХ. Ответчик - некое некоммерческое партнерство (далее НП), владелец вододобывающей скважины. Истец - потребитель этой самой воды. До суда истец трижды предлагал ответчику заключить договор на предоставление услуги. Ответчик трижды предложение игнорировал, но продолжал выставлять истцу некие "счета на оплату" без указания цели платежа, индексируя их ежегодно почти в геометрической прогрессии (за 6 лет их сумма увеличилась на 250%). Истец, как добросовестный гражданин, платить продолжал, дабы не быть обвиненным неуплате за воду, которой пользуется, однако в суд все же обратился, с логичной просьбой обязать недобросовестного ответчика заключить с ним договор.

Суду истец предоставил банковское подтверждение, что денежные средства ответчику ежемесячно перечисляются и обратно не возвращаются, то есть ответчик деньги принимает и обратно не отправляет. Ответчик же заявил, что знать ничего не знает ни про какие счета, квитанции и деньги, и вообще, некоммерческое партнерство — это, де, такой клуб по интересам, который и деятельность то коммерческую никакую не ведёт (на самом деле еще как ведет), а управление вододобывающей скважиной - это их совместное, так сказать, хобби, некий досуг, который они так себе организовали и проводят. И вообще, заявил ответчик, "в Басманном суде надо бы их отношения с истцом рассматривать, по месту регистрации ответчика».

Судья провела аж три заседания, выслушала стороны, собрала документы, а затем вынесла изумительное в своей парадоксальности решение: в рассмотрении иска истцу отказать по причине – внимание -"отсутствия возмездных отношений между сторонами!" Во как! То есть, уверена судья Кузнецова Е.А., ответчик, владея скважиной, безвозмездно предоставляет из нее воду истцу, а истец ежемесячно делает благотворительный платеж, в размере, указанном ответчиком. Идиллия, да и только! Скажете, звучит как абсурд и не поверите, что так бывает? Истец тоже не поверил, но факт остаётся фактом. И вишенка на торте: судья решила удовлетворить ходатайство ответчика о переводе дела в Басманный суд! Мол, нет тут, уважаемый истец, между вами и ответчиком никаких отношений по Закону о Защите потребителей. А какие есть? Так в Басманном и узнаете какие есть. Занавес!

Этот «цирк», устроенный судьей Кузнецовой Е.А. был бы хорош, если бы не одно «Но».

Это Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ему потребитель – это гражданин, потребляющий услуги для личных нужд, а исполнитель – организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, независимо от ее организационно-правовой формы. В дополнение Пленум ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пояснил, что «На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам …платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.». Прямая норма, однако, да фактологически все сходится. ПРОДОЛЖЕНИЕ (https://infopressa-site.com/novosti/item/303915-skolko-stoit-cirk-v-sude-ustroit-ili-ob-otvetstvennosti-sudey-za-prinyatye-resheniya)