Немного академического занудства от препода.
В настоящий момент мы наблюдаем, в общем-то, схлопывание гуманитарного знания и гуманитарной науки, в особенности в том, что касается литературы.
Ранее, как правило, человек, пишущий книги проверял и перепроверял факты и ссылки. А если он что-то пропускал, это вылавливал научный редактор. Иными словами, даже самый научно-популярный текст был скорее научным, чем популярным. Популярность могла проявиться разве что в стиле, а не в фактах.
Сейчас тексты пишут все и все считают себя экспертами. В этом нет ничего плохого - и нет ничего хорошего. Потому что научный авторитет девальвирован чуть менее, чем полностью (пока что чуть менее, но думаю, что это ненадолго). И возможная дискуссия превращается в "слово против слова". Выходит огромное количество научно-популярных книг, в том числе и по нашим с вами любимым авторам, друзья, - но их качество, мягко говоря, так себе. При этом, например, если я об этом скажу - мне вряд ли поверят. Ибо - "слово против слова".
Тут ко мне обратились из одного издательства с идеей написать для них книги по очень важным для меня авторам - но за сроки, в которые я заведомо не уложусь. Ибо мне еще лекции читать, в которых я отвечаю за каждую фразу, за каждый факт, за каждую цитату, между прочим. Времени просто не хватит. А у "блогеров", к которым они хотели обращаться в качестве альтернативы, - и времени завались, и проверками они себя не утруждают. А скорее всего, в таких случаях они просто возьмут более-менее известные и качественные лекции (в том числе и мои) - и перескажут их близко к тексту, но своими словами. А на факты копирайта нет, как известно.
Не будьте такими как Штейнман, не читайте глубокие лекции.