🌐 О марксистском взгляде на культуру:
Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание
— Карл Маркс, «К критике политической экономии», 1859 год.
Ⓜ️Это основа марксистского взгляда на культуру: культура есть продукт социально-экономических условий
«Господствующие идеи каждого века были всегда лишь идеями господствующего класса»
— Карл Маркс, «Немецкая идеология», 1846 год
📛То есть искусство, литература, философия в буржуазном обществе в конечном счёте выражают интересы буржуазии.
Нельзя понять литературы вне зависимости от социального строя, вне связи с классами
Литература должна стать частью общего дела пролетариата, «винтиком и шурупом» единого великого механизма социалистической культуры
— Владимир Ленин, статья «Партийная организация и партийная литература» 1905 год.
👴Ленин рассматривает литературу как неотделимую от социально-экономических условий и классовой борьбы сферу, подчёркивая её идеологическую природу. С его точки зрения, писатель не может существовать «вне политики»: литература должна служить делу рабочего класса и становиться частью общего механизма социалистической культуры, подчинённой интересам пролетариата.
«Каждая национальная культура с нашей марксистской точки зрения всегда носит классовый характер, то есть определяется культурно доминирующим классом. Низшие слои русского народа весьма мало влияли на его национальную культуру. Участие, которое крестьянство в своих казацких и сектантских ветвях принимало в истории русской мысли, было смутно и стихийно, да и вообще пробуждение нации совпадает обыкновенно с возникновением особого класса носителей культуры, сливающегося с высшими классами или близкого к ним. Русское дворянство в общем и целом играет в истории русской общественности антикультурную роль, и тем не менее первые десять лет самосознание в России совпало с возникновением такого самосознания в передовых группах дворянства. Надо сказать, однако, что господствующий класс в эпоху своего расцвета, выражая самым ярким образом свои классовые тенденции, в то же время в значительной мере отражает и судьбы всего руководимого ими целого. Дворянство, худо или хорошо, было все же организатором всех сил народа. К этому надо прибавить, что в России с ее азиатским самодержавием передовые группы дворянства быстро определились как оппозиционные. Это тоже давало этим группам право на некоторое время ставить себя как бы во главе всего угнетенного народа. Дворяне сознавали, конечно, что они принадлежат к господствующему классу, и отсюда патриотический душок, присущий им всем, даже наиболее радикально настроенным. Но все же перед мыслью дворян раскрылись некоторые горизонты, и многие из них далеко опередили казематное самодержавие и крепостную розгу
— Из статьи Анатолия Луначарского «Белинский» от 1923 года
🛠 Луначарский подчёркивает мысль о том, что любая национальная культура имеет классовую природу и определяется культурным влиянием господствующего класса. На примере России он показывает, что даже дворянство, в целом игравшее «антикультурную роль», в эпоху своего расцвета стало носителем самосознания и на время возглавило общественное движение. Тем самым он фиксирует противоречие: культура выражает интересы господствующих, но при этом через них может пробиваться и общий исторический опыт народа.
Каждый человек является философом…но истинная борьба идей разворачивается тогда, когда мировоззрение становится массовым
— Антонио Грамши, «Тюремные тетради»
🎭Грамши развивал мысль, что культура это поле борьбы за гегемонию: буржуазия стремится навязать свои ценности как «естественные», а задача пролетариата создать свою культурную гегемонию.
КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ