#Критика@communebased
🧠Критика калькуляционного аргумента
Калькуляционный аргумент был сформулирован либеральными экономистами в первую очередь Людвигом фон Мизесом, а впоследствии развит Фридрихом фон Хайеком как ключевая критика социалистической модели хозяйствования. Суть его заключается в следующем: в условиях отсутствия частной собственности на средства производства и рыночного ценообразования рациональное распределение ресурсов становится невозможным, поскольку плановая экономика, по утверждению авторов, лишена механизмов эффективного экономического расчёта.
Научная критика этого аргумента опирается на следующие положения:
1. Фетишизация рыночных цен
Мизес считал, что только цены, выражающие соотношение спроса и предложения, позволяют рационально распределять ресурсы. Однако марксизм утверждает, что рыночная цена это не объективный индикатор полезности или рациональности, а форма товарного фетишизма. Цена это выражение социальных отношений в отчуждённой форме, а не универсальный инструмент рационального распределения:
В капитализме цена выражает не столько полезность вещи, сколько количество труда, опредмеченного в ней, и его общественно-необходимый характер
— Карл Маркс, «Капитал»
2. Иллюзия свободного рынка
Аргумент Мизеса исходит из представления о рынке как о гармоничном и саморегулирующемся механизме, способном к оптимальному распределению ресурсов. Однако в действительности капиталистический рынок далёк от подобного идеала: он подвержен хронической неэффективности, кризисам перепроизводства, финансовым спекуляциям и монополистическим искажениям.
Марксистский анализ раскрывает, что сама анархия капиталистического производства неизбежное следствие рыночных отношений регулярно приводит к диспропорциям и кризисам. Вместо обещанной рациональности рыночный «расчёт» оборачивается хаотическим перераспределением ресурсов, сопровождающимся разрушением производительных сил и социальными потрясениями. Таким образом, тезис о превосходстве рыночного ценообразования оказывается не доказательством преимуществ капитализма, а лишь отражением его глубинных противоречий.
Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В связи с этим важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских, так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц
— Альберт Эйнштейн, «Почему социализм?»
3. Экономика ≠ бухгалтерия
Мизес подменяет экономику как систему отношений производства и распределения на бухгалтерский учёт. Он игнорирует, что при социализме ресурсы могут распределяться по заранее заданным планам, основанным на потребностях и технологических расчётах, а не ценах.
4. Планирование как развитие производительных сил
С марксистской точки зрения, социализм не отрицает расчёт он отрицает стихийность. При социализме расчёт осуществляется не на базе конкуренции, а на базе научного анализа, с применением кибернетики, статистики, межотраслевых балансов и т. д. Даже в СССР 1960-х годов была выстроена система математического моделирования экономики (например, труды Глушкова и Канторовича), не нуждающаяся в рыночных ценах.
5. Рыночный расчет как частный интерес, а не общественное благо
Цены на капиталистическом рынке отражают не общественные потребности, а индивидуальную прибыль. К примеру, производство жизненно важного лекарства может быть нерентабельно и, значит, не будет организовано хотя с точки зрения общественного интереса оно необходимо. Социализм, напротив, стремится к производству на основе потребностей, а не на основе платёжеспособного спроса.
КОММУНА БАЗЫ|ПОДПИСАТЬСЯ