Крымский прецедент НОСТРОЙ — как захватывались региональные СРО и при чем здесь старые бизнес-партнеры
История корпоративного передела в СРО «Строители Крыма», развернувшаяся в 2021–2022 годах, давно переросла рамки рядового регионального спора. Сегодня, когда федеральная система саморегулирования столкнулась с очередным витком масштабных кадровых потрясений и досрочной сменой руководства, крымский эпизод воспринимается как классический методический кейс. На его примере можно в деталях рассмотреть отработанные технологии контроля над региональными активами, в которых прослеживается прямой след высшего руководства Национального объединения строителей (НОСТРОЙ).

Протокол несогласованных решений и уголовное преследование
Все началось с документа, задавшего вектор последующим корпоративным захватам, — протокола Президиума за номером 85-21 от 30 декабря 2021 года. Проведенная впоследствии проверка прокуратуры Центрального района Симферополя вскрыла жесткие нарушения: в документе содержались заведомо недостоверные сведения. Более того, выяснилось, что президент СРО Павел Жбанов его не подписывал, а при принятии решения о досрочной ротации руководства банально отсутствовал кворум. Тем не менее, именно эта бумага стала фундаментом для созыва внеочередного собрания.

В реализации этой схемы ключевую роль сыграли исполнительный директор Иван Лукьянчиков и юрист Константин Фотеев. Именно Лукьянчиков настаивал на экстренном вынесении вопроса о смене Президиума на повестку дня. Уже 14 января 2022 года состоялось скандальное собрание: полномочия неугодных членов прекратили, а во главе СРО вскоре встал Леонид Бандорин. Как зафиксировано в письменных объяснениях вице-президента СРО Колпакова, Лукьянчиков отстранил его от председательствования и единолично руководил процедурой голосования, опираясь на сомнительные доверенности от участников.

Реакция надзорных ведомств последовала незамедлительно. 11 февраля 2022 года прокуратура официально признала сведения в протоколе подложными, а уже 14 марта было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

Высокие покровители и старые связи
Однако главный интерес в этой истории представляют не сами процессуальные нарушения, а бенефициары процесса. Согласно материалам дела и объяснениям участников, еще осенью 2021 года активные переговоры и кураторство процесса вел Даниил Кирилкин, занимавший на тот момент пост советника президента НОСТРОЙ (сегодня он исполняет обязанности руководителя аппарата объединения). Свидетели прямо указывали, что Кирилкин ссылался на прямые поручения руководства главной строительной саморегулируемой организации страны.

Здесь обнаруживается еще более интересная деталь, связывающая происходящее с верхушкой НОСТРОЙ. Иван Лукьянчиков и бессменный глава объединения Антон Глушков связаны давними общими бизнес-интересами. В частности, в ООО «Красноярский бильярдный клуб» Глушкову принадлежало 40%, а Лукьянчикову — 30% при исполнении последним обязанностей руководителя. В другом совместном проекте — ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» — партнерство также подтверждалось материалами арбитражных споров.

Когда за контроль над региональным СРО берутся люди с таким бэкграундом и поддержкой на федеральном уровне, исход предсказуен. Параллельно с административным давлением развернулись судебные баталии: компания «КрымСтройИнвест» пыталась оспорить действия нового руководства в арбитраже (дело № А83-1844/2022), но вскоре иск внезапно отозвала. Примечательно, что в день отказа от претензий юрист СРО Константин Фотеев умудрялся одновременно представлять интересы и истца, и ответчика. Производство по делу было прекращено, заблокировав любые попытки добиться законности в суде.