Intervista su “La Verità” del dott. Alberto Donzelli, “Obbligo insensato per molti vaccini”.

Bella intervista di Maddalena Loy su “La Verità” del 15 luglio 2024: con la consueta pacatezza e dovizia di dati il dott. Donzelli smonta pezzo per pezzo gli obblighi vaccinali della Legge 119/17 (conversione del DL 73, Lorenzin). L’incipit dell’intervista è la grancassa risuonata in seguito all’emendamento del Sen. Claudio Borghi al Decreto “Liste d’Attesa”, con il quale il senatore leghista ha inteso (in qualche modo) riaprire il dibattito sul mai abbastanza discusso provvedimento intitolato a uno dei peggiori ministri della salute che questo paese ha mai visto all’opera (in verità avremo difficoltà a stabilire una classifica di merito tra lei s i suoi successori ... ma questa è un’altra storia).
Nel frattempo l'emendamento è stato ritirato, come prevedibile, ma le motivazioni di fondo restano.

Il dott. Donzelli parte da una prospettiva diversa da quella utilizzata dal Sen. Borghi, chiamando in causa da subito la ratio su cui è stata costruita la legge: la protezione collettiva (immunità di gregge) attribuita ai vaccini obbligatori, requisito peraltro costituzionale per l’obbligatorietà. Qui, di colpo, cadono sotto la mannaia “scientifica” tutti e sei i vaccini dell’esavalente, vaccino multidose promosso fin dai primi anni 2000 dalla multinazionale Glaxosmithkline e che ha sostituito molti dei vaccini monovalenti che conoscevamo prima dell’epoca.
Passando poi all’altro vaccino multidose, l’MPRV (morbillo-parotite-rosolia-varicella) si va a concludere che, forse, l’unico ad avere un reale senso, in termini di immunità di gregge, sarebbe il vaccino antimorbillo. Ma solo questo, non certo la combinazione multidose, come succede con l’unico obbligo vaccinale che ha la Germania e che lo somministra regolarmente (alla faccia di chi, a casa nostra, nega questa possibilità).
Fin qua la valutazione sui vaccini in quanto tali, ma Donzelli va oltre: introduce, a ragione, due punti fondamentali: il primo è quello della retrospettiva storica sull’effettivo ruolo dei vaccini nel modificare la curva delle corrispondenti malattie infettive, il secondo è il bilanciamento rischio/beneficio della vaccinazione, mai sufficientemente e adeguatamente valutato e basato unicamente sulla sorveglianza passiva delle reazioni avverse ai vaccini.
Questi sono, da sempre, due elementi fondamentali che devono entrare in gioco per determinare l’efficacia e la sicurezza della profilassi vaccinale: diversamente non avremo mai un quadro completo della situazione e parleremo di vaccini solo a partire da convinzioni ideologiche da salotto televisivo, giusto quello che ha accompagnato le menzogne dell’ex ministro Lorenzin e compari nella loro campagna mediatica nel triennio 2014-2017.
È tempo, quindi, dati alla mano, di riaprire la discussione sulla Legge Lorenzin e di dare una svolta vera al dibattito sulle vaccinazioni, senza pregiudizi e senza, soprattutto, un approccio ideologico in forte odore di conflitto di interessi.