ACCOLTO RICORSO AVVERSO ALLA SANZIONE OVER 50: QUANTO AFFERMATO DAL RICORRENTE RICHIAMA L’ESIMENTE DELLO STATO DI NECESSITÀ PUTATIVO

Si tratta di una sentenza significativa emessa da un Giudice di Pace ligure lo scorso luglio, che riconosce al ricorrente la non punibilità in quanto costretto ad agire per salvare se stesso da un pericolo attuale di grave danno alla persona.
In questi ultimi mesi l’abbiamo messa a disposizione per un utilizzo professionale e a tutti coloro in pendenza di giudizio che si sono rivolti alla nostra Associazione per ricevere assistenza agendo in autotutela, evitando di esporre il caso al sensazionalismo mediatico, disfunzionale non solo per i soggetti coinvolti ma anche per tutti coloro che da lungo tempo si impegnano per la libertà di scelta vaccinale e l’obiezione di coscienza.

Il fatto recente che un Giudice di Pace di Lucca per un caso simile non escluda “la causa di giustificazione dello stato di necessità o legittima difesa (…) eventualmente anche nella forma putativa” è ulteriormente rilevante e dà grande valore e significato alla nostra azione di obiezione attiva agli obblighi vaccinali, attraverso la quale si espongono elementi concreti e verificabili, criticità oggettive che impongono cautela e richiedono una valutazione dei rischi personalizzata.  

Il Giudice di Pace ligure, nel caso specifico, esaminando la giurisprudenza della Cassazione in materia, richiama l’esimente dello stato di necessità anche laddove si possa avere “l’erronea persuasione di trovarsi in tale situazione, persuasione non colpevole in quanto provocata da circostanze oggettive” (stato di necessità putativo).

L’avv. Giuseppe Romeo, commentando la sentenza, rileva che:

«Il Giudice di Pace applica lo stato di necessità che pone fuori da un quadro penalmente rilevante tutte le azioni poste in essere da un soggetto che ritenga di poter subire un pericolo imminente ed attuale ad un diritto costituzionalmente rilevante identificato, in questo caso, nel diritto alla salute» (si veda, Cassazione 10772/1981 e 7183/2008).

Trattandosi di una sanzione amministrativa, va rilevato che il primo comma dell’art. 4 della legge 689/81 si esprime in termini sostanzialmente analoghi: "Non risponde delle violazioni amministrative chi ha commesso il fatto nell'adempimento di un dovere o nell'esercizio di una facoltà legittima ovvero in stato di necessità o di legittima difesa". Sul punto, come già accennato è intervenuta anche la Cassazione (v. in particolare Cassazione civile, Sezione III, 19 gennaio 2000, n.537).

Continua l’avv. Romeo
«Nella sentenza si può leggere che le autorità mediche “hanno espresso opinioni spesso contraddittorie e divulgate da tutti i mezzi di comunicazione” a fronte di “eventi avversi a volte irrimediabili e anche mortali di cui i mass media hanno dato notizia».
Tali circostanze hanno dunque indotto il Giudice di Pace ad accogliere il ricorso presentato da un cittadino ultracinquantenne che ha deciso di non vaccinarsi con una sentenza ben motivata ed equilibrata”.

Volendo fornire ulteriori dettagli, il ricorrente ha svolto autonomamente la sua difesa pur non avendo una formazione specifica. Nelle memorie presentate al GdP, il ricorrente ha allegato studi e documentazione tecnica riguardo, in particolare, alla capacità immunizzante e alla sicurezza dei vaccini anti-covid19, mettendone in rilievo le numerose criticità.

- - -

Cogliamo l’occasione per congratularci con il Sig. A.M. e con tutti coloro che con grande responsabilità si impegnano nell’azione di difesa della libertà di coscienza e del diritto assoluto all’autodeterminazione, valorizzando e rafforzando la migliore espressione di cittadinanza attiva.