Итак, как же я разбираю рукописи.
Не все коллеги разделяют мое мнение, но я считаю, что по первым страницам или главам сложно понять, что же нужно делать с книгой. А как же развитие характеров, интриги, сюжета? А как же финал? Также я считаю, что все изменения в тексте стоит оговаривать заранее. Редактура зачастую задевает за живое, авторы переживают, что их детище перекроят до неузнаваемости, поэтому здесь как в медицине - сначала консультация с хирургом, и только потом оперативное вмешательство.
Поэтому я читаю рукописи целиком.

При чтении я стараюсь держаться в "пограничном" состоянии - что-то среднее между читателем, чей взгляд скользит по диагонали, и въедливым критиком. Это нужно для того, чтобы понять, где текст проседает, где теряется фокус, какие детали выпадают и забываются, но в то же время четко отслеживать эти моменты.
Параллельно я веду записи, в которые вношу все моменты, которые меня смущают - при этом понижаю порог чувствительности, чтобы ничего не упустить. Будь то разное написание названия какой-то силы, нелогичное поведение героя или часто повторяющиеся вводные слова - я вношу в блокнот все. Иногда по нескольку раз.

Затем, уже дочитав, я анализирую заметки. Все ошибки и вопросы я сортирую на композиционные, логические, лорные, стилистические, орфографические и т.п. После этого начинаю формировать проект, начиная с наиболее крупных блоков - например, с композиции, если с ней есть проблемы. В каждом пункте я обозначаю системную проблему и предлагаю решение.
Отдельным блоком идут непринципиальные пункты (позиционирование, возрастной рейтинг, острые темы, имена и топонимы). Важно отделять их, т.к. это уже может быть вопрос вкусовщины. Я не стану навязывать свое мнение, но выскажу его, без этого никак))

После отправки файла проекта я жду обратной связи от автора - все должно быть согласовано, и именно за автором остается последнее слово.

Так и живу последние шесть лет, хех.