Как качество и непохожесть референсов влияют на крутость дизайна

Наткнулся на очень необычное исследование в журнале Nature, о том как рефересны влияют на творческий результат. Это один из самых престижных научных журналов в мире.

Группа японских ученых попыталась найти связь между качеством и непохожестью референсов, которые используют авторы, и как это влияет на финальный результат.

Данные взяли из геймерского сообщества, и двух писательских
● Моды для игры Cities: Skylines в Steam Community.
(170 032 модов от 35 579 авторов)

● Фанфики на Archive of Our Own.
(102 964 рассказа от 6 031 авторов)

● Рассказы на SCP-wiki.
(4 653 рассказа от 3 405 авторов)

За «референс» взяли то, что автор лайкал, добавлял в закладки или в избранное до того, как создал свою работу.

За «качество» приняли косвенные метрики, вроде количества подписчиков на мод, лайков или рейтинга у рассказа.

За «разнообразие» взяли сложную метрику непохожести референсов друг на друга

Дальше они пропустили сырые данные через математику и смотрели, как характеристики референсов коррелируют с качеством работы автора.

Какие выводы сделали?
● Смотреть только на шедевры вредно.
Когда авторы работ смотрели на референсы запредельно высокого качества (самые топовые работы на платформе), качество их собственных работ в среднем было ниже.

Тут гипотеза, что работает эффект «фиксации» — слишком сильный пример парализует и заседает в голове. И вместо того, чтобы создать что-то свое, ты делаешь слабую копию шедевра.

Лучшие результаты получались когда в подборке были работы разного уровня качества, но без крайностей.

То есть не только гениальные, или только проходные, а здоровый баланс нормальных, достижимо-хороших и отличных.

● Слишком большое разнообразие референсов тоже плохо.
Чем более разношерстными по содержанию были референсы, тем ниже в среднем было качество итоговой работы.

Излишнее разнообразие дает когнитивную перегрузку (хехъ) и вместо того, чтобы углубиться в одну-две идеи мозг пытается обработать слишком много разного. По итогу не рождается ничего цельного.

Собирая референсы, возможно, стоит фокусироваться на двух-трех близких направлениях, а не пытаться скрестить 10 совершенно разных концепций.

Узкий, но достижимо-хороший референс может быть полезнее разрозненного набора среднячков

Важный нюанс: корреляция ≠ причинность
Авторы честно говорят, что это лишь корреляции. То есть мы не можем утверждать, что «плохие» референсы становятся причиной хорошей работы. Тут могут быть и другие объяснения.

Например, может быть, что более опытные и талантливые авторы интуитивно избегают смотреть на абсолютные шедевры и исходят из своего видения. Или у них в рабочем процессе есть какие-то факторы, не связанные с добавлением в закладки и лайками, и на качество влияют другие причины.

Или, возможно люди, которые смотрят на слишком разное, просто не знают, чего хотят, и поэтому у них получаются слабые работы.

Т.е. у них просто мало опыта, чтобы понять что хорошо а что плохо. А разнообразие референсов это уже следствие такой ситуации, а не её причина.

Еще лайки и подписчики это скорее про популярность, а не объективное качество.

Короче, не сказать что выводы какие-то крышесносные или строго-доказательные, но очень интересно видеть как такими вопросами занимаются настоящие ученые™.

И вообще как творчески можно смотреть на источники для научных исследований. Интересно с дрибблом такое прокатит?)

Если попытаться сделать какой то практический вывод: для меня самое тут удивительное было про середнячков - что полезно приносить не только самый сок, но и что-то реалистичное, чтобы не попадать в ловушку недостижимого идеала.

🎤 Ссылки на утро — второй канал
⏲ YouTube за звезду (VPN)

#написябрь05 #статья@cogload #референсы@cogload